Att någonting måste göras för luftkvaliteten är de flesta överens om. I Stockholmspolitiken är detta helt okontroversiellt och alla partier i fullmäktige anser att problemet måste lösas. Tyvärr har vi inte de lagliga redskapen att göra det.
Samtidigt förbereder EU rättsliga åtgärder mot Stockholm eftersom vi bryter mot miljökvalitetsnormerna på Hornsgatan, miljökvalitetsnormer som riksdagen ställt sig bakom och som länsstyrelsen bevakar via åtgärdsprogram.
Forskningen är överens om partiklarnas hälsoeffekter, alltså även att PM10 har hälsoeffekter. Sedan finns lite olika grad för exakt vilka effekter dessa partiklar har beroende på forskare. Vissa säger att även dessa stora partiklar påverkar dödligheten medan andra talar om effekter på barns lungor och svårigheter för astmatiker och lungsjuka. Senaste forskningen på området kom ifrån Linköpings Universitet i december där ansvarig forskare Anders G. Ljungman säger att resultaten gav "ytterligare argument för att begränsa effekterna av dubbdäcksanvändning och en bättre förståelse av sambanden mellan luftburna partiklar och hjärt- och lungsjukdomar".
Tidigare har forskare vid Karolinska Institutet bekräftat bilden. Inom någon månad kommer forskare från Umeå universitet att lägga fram ytterligare resultat inom området.
Argumenten för hälsoeffekter finns därmed redan i tillräcklig omfattning. Därutöver har vi hotet om böter från EU, som kan börja ticka redan nästa år. Vad som återstår är att diskutera är vad vi ska göra ytterligare, inte om vi ska göra det.
I juni väntas utvärderingen från dubbdäcksförbudet på Hornsgatan vara klart men de preliminära siffrorna visar på en stor sänkning av dubbdäck och även en total minskning av trafiken på platsen.
Vad Stockholm redan gjort för att minska partiklarna kan du läsa här. Precis som på andra besvärliga områden inom miljöpolitiken finns det förnekare av problemet. Det finns vissa som hävdar att det inte finns evidens. Jag undrar då hur mycket evidens som egentligen krävs för att påvisa problemet (se ovan) innan man får kräva trovärdigt evidens för förnekarnas linje? Sedan finns andra som hävdar att man kan sopa eller städa bort partiklarna. Tro mig, om det gick skulle det vara mycket bättre. Problemet är att det inte går, det finns ingen quick fix i dagsläget. Staden har prövat nya maskiner, spolning, dammbindning (som ger viss effekt men ökar halkan) med mera. Även Helsingfors, som lyfts fram som exempel av bland andra Motormännen, kan inte visa på att detta fungerar. Även där lär man nu diskutera dubbdäcksbegränsningar.
Återstår att diskutera vilken form av dubbdäcksbegränsningar man ska använda. Vårt budskap i artikeln är att miljözoner och dubbdäcksavgift inte står emot varandra. En avgift är bättre än att förbjuda dubbdäck i hela innerstaden. För det är just detta vi kan tvingas till för att mildra hälsoeffekter och undvika böter från EU, böter som enligt uppgift kan uppgå till 100 miljoner kronor. Dessa pengar kan användas mycket bättre i staden än för att göda EU:s byråkrati.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om centern, centerpartiet, dubbdäck, luftkvalitet, miljö, stockholm
18 comments:
Att inte bemöta vad du skriver i SvD på plats är dålig stil...
Det vi mest av allt har nog av i både Sverige och världen är trendstyrda och verklighetsförnekande politiker som tar beslut baserat på material från lobbygrupper och deras aktivister. Märk väl att aktivister finns i olika former vissa med plakat andra utnyttjar sin akademiska titel. Det är inte dom som ska styra utan politiker med integritet och kunskaper som representerar oss och tar beslut baserade på fakta och säkra mätvärden inte lobbyisternas glättade presentationer av lösa hypoteser.
Redogör nu här och på SvD för vilka mätvärden det är du bygger ditt beslut på! Vilka mätstationer kommer vilka mätvärden ifrån, var kan vi se fulla data från mätstationerna osv Insamlat material är betalt med skattemedel så det bör finnas tillgängligt att studera innan några beslut kan tas
Mätvärdena i T-banan sägs vara dom sämsta i Stockholm vad gäller partiklar varför prioriterar ni inte åtgärder där först med den höga mängden resande som måste påverkas i dom trånga utrymmena
Hej Anonym,
jag både skriver och länkar till forskning. Var finns belägg för dina påståenden?
Jag förstår inte helt och fullt ditt resonemang om vilka som ska få inflytande över politiken eller inte. Jag kan konstatera att de flesta stockholmare anser att luftkvaliteten är en viktig fråga.
Alla mätningar som ingår som beslutsunderlag finns tillgängliga för allmänheten. Om du tittar på http://insyn.stockholm.se hittar du handlingar till alla nämnds- och styrelsemöten i staden, bland annat miljö- och hälsoskyddsnämnden som har hand om tillsynen avseende miljökvalitetsnormer för luft.
Du kan dessutom följa luftkvalitetsmätningarna både dagvis och timvis på Stockholms- och Uppsala läns Luftvårdsförbunds hemsida på http://slb.nu/lvf/
När det gäller tunnelbanan så har jag inte källhänvisning tillgänglig just nu men såvitt jag förstår är de partiklarna inte lika farliga eftersom de inte är så toxiska som partiklarna från vägtrafiken.
Angående debatten så är jag inte mer än människa och hinner inte vara överallt. Man kan alltid ifrågasätta mig och diskutera här på bloggen, vilket jag också skrev på svd.se. Det är också helt ok att vara anonym som synes.
Mvh Per
Avgift för den som vill köra på dubbdäck blir väl då nått i stil med att den som vill döda någon lite grand i taget, får göra detta bara han har råd att betala för det?
Den som inte har råd att 'döda' lite grand, får avstå från 'dödandet'.
Nils,
det var ett väldigt cyniskt sätt att se på personer som använder dubbdäck. Jag delar inte den synen och tycker att jämförelsen var ganska osmaklig.
Har du ett alternativt sätt att minska dubbdäcksanvändandet så är jag idel öra. Om du händelsevis känner för att vara en smula konstruktiv.
Per
Skärpning Per!
Du hänvisar till forskningsresultat från Karolinska när det gäller partiklar på gatunivå men verkar inte bemöda dig med att läsa artiklar från samma källa när det gäller tunnelbanan.
Tom Bellander, Karolinska skriver:
Den samlade bilden av forskningen om biologiska mekanismer inom SNAP visar att:
...
• Partikulära luftföroreningar kan orsaka DNA-skador och partiklar från tunnelbanan kan vara mer skadligt för arvsmassan än partiklar från vägar.
Och kom inte dragande med att det finns regerings/EU-beslut på partikelhalterna i utomhusluften men inte i tunnelbanan. Om du som miljöborgarråd vill ha någon slags trovärdighet bör du värna om vårt välbefinnande och inte trubbiga lagar.
Inte heller verkar du läsa rapporter från VTI som visar att även dubbfria vinterdäck kan lämna ifrån sig partiklar, mindre och troligen skadligare, än vad dubbdäcken åstadkommer.
Anonym,
du har en poäng om tunnelbanan. Forskning pågår om dessa partiklar och det kan vara ett allvarligt läge även där. Jag säger kan eftersom det inte alls finns lika omfattande forskning som för vägdammspartiklarna. Skulle förekomsten av partiklar i t-banan vara ett argument för att strunta i andra miljöproblem? Naturligtvis inte.
Jag förstår inte din logik. Du vill att vi ska ta krafttag i tunnelbanan men inte på vägarna? Trots det osäkra forskningsläget och trots lagar och regler från EU och riksdagen?
Stockholm klarar miljökvalitetsnormen för de små partiklarna men inte för de stora. De små är av allt att döma viktiga att jobba med ändå men om vi ska leva upp till lagen måste vi få ner de sk PM10-partiklarna. Annars får vi sannolikt böter. Detta måste jag förhålla mig till. Något annat vore ansvarslöst.
Om det nu är så farligt vore det då inte enklare att bara höja trängselskatten till 200:-/ passage eller bensin/dieselpriset till säg 100:- litern, då slipper vi alla problem biltrafiken orsakar och vi andra som har råd får en behagligare resa, med eller utan dubbdäck.
Anonym (den senaste kommentaren),
Jag börjar känna igen argumentationen från debatten inför trängselskattens införande. Den var emellanåt på den där nivån. Märkligt att det blev så bra trots alla domedagsprofetior...
Ser väl mest ut som vanligt ohederligt politiskt vevande. Om det städades bättre direkt det behövdes skulle stan vara fräschare på fler sätt. Dessutom borde det inte vara omöjligt att få eu-dispenser pga vårt klimat. Hela problemet ser mer ut att ligga på det politiska planet än på trafiken. Ett starkt symptom på det är att T-banan inte granskats mer än den har fastän det är ännu sämre miljö nere i den politiskt korrekta boskapstransporten.
Hej Per,
Jag har kollat denna debatt på SvD, men det är så att SvD raderar kommentarer och länkningar, varför jag skriver här till dig. På min blogg har jag kommenterat (och länkat) till de debattartiklar som rört detta ämne, men dessa länkningar har raderats av SvD. Du kan ju läsa lite om denna censur, och mina åsikter på denna länk; http://ulmerkotten.blogspot.com/2011/04/debatt-och-opinion-i-svd.html
/ Micke
Nähä, ingen kommentar på censuren i SvD. Det kanske ska vara så. Kanske man kan få en kommentar på denna länk i DN? http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/luften-i-tunnelbanan-farligare-an-pa-hornsgatan
Hej,
Vad finns det för plan att åtgärda partikelvärdena (PM 10) på Långholmsgatan? Det borde väl rimligtvis bli nog så viktigt nu när ett torg/en galleria byggs mitt på gatan och ännu fler människor kommer röra sig i området. EU kan väl inte välja att bortse från en gata när det gäller överskridande av partikelvärden?
Mvh,
Hornstullsbo
Låter som en idé som är genomförbar. Mycket bra förslag.
Hur har ni testat olika typer av beläggningar och typer av asfalt? om det är testat, var finns dokumentationen av resultaten?
Hej Per,
Du missförstod nog mig. Jag menar inte att vi ska strunta i andra miljöproblem bara för att det finns ett i tunnelbanan. Men jag ifrågasätter ett antal punkter:
1. Pågår det verkligen någon aktiv forskning? Jag hittar artiklar som är nästan 10 år gamla och sedan dess knappast något nytt.
2. När det gäller partiklar runt våra vägar så är det intressant att notera att många europeiska städer har minst lika höga nivåer av PM10-partiklar trots dubbdäcksanvändningen där är 0%. Är det fastställt hur stor del av partiklarna som uppmäts i Stockholm som verkligen kommer från dubbdäck?
3. Studerar du som miljöborgarråd de forskningsresultat som finns på området förutsättningslöst? T.ex. de resultat Heikki Tervahattu vid Helsingfors universitet kommit fram till som pekar på att den största källan till partiklar är sand som krossats och sedan förs upp i luften av dubbfria däck... Även VTI har gjort studier som visar att dubbfria däck ger upphov till partiklar vid användning.
4. Minskad dubbdäcksanvändning kommer få konsekvenser på trafiksäkerheten, det har ju trafikverket själva konstaterat. 42% större risk för allvarlig olycka med dödlig utgång för bilar med odubbade vinterdäck jämfört med dubbade, för att vara exakt.
Med anledning av ovanstående fakta har jag mycket svårt att se hur det kan vara motiverat att föreslå någon som helst styrande medel för vad vi medborgare ska välja för vinterdäck. Som folkvald politiker har du som uppgift att företräda oss som medborgare och vår vilja (givetvis inte enbart min) och samtidigt vara oerhört påläst i varje fråga där du är delaktig som beslutsfattare. Det är ett stort ansvar och en svår uppgift, men att, som i detta fall, böja sig för att det finns EU-direktiv är inte vad jag som väljare förväntar mig. Jag förväntar mig att du i sådana fall faktiskt ifrågasätter ett sådant direktivs existensberättigande samt även klargör vad som vore effektiva åtgärder innan förslag, som det redan är klargjort utgör en ökad
fara för allmänheten, läggs fram.
Men, på en punkt håller jag med dig; det är bättre med avgift än förbud och det kanske var hela artikelns poäng... :-)
Hej anonym,
ja det var poängen, helt riktigt :)
Självklart följer jag forskningen på området. Och tro mig, om forskningen var enig om att partiklarna inte har hälsoeffekter och att dubbdäcken inte bidrar till emissionerna så skulle jag gärna lägga ner alla åtgärder. Men så är inte fallet, snarare tvärtom. En enskild rapport ändrar inte på det - men jag ska gärna kolla in ditt tips.
Bra att du tar upp Trafikverkets rekommendationer. De har i en rapport faktiskt sagt att det bästa sättet att balansera dessa två olika behov mot varandra är just avgift och inte förbud.
Mvh Per
Avgift istället för förbud är helt okej om jag får pengarna för att resa bort så jag får en nypa frisk luft ibland.
Ps: Jag minns faktiskt inte att det stod på Centerns valplakat i höstas att de ville ha smutsigare luft.
För att citera dig i ditt egna inlägg:
"Vad Stockholm redan gjort för att minska partiklarna kan du läsa här. Precis som på andra besvärliga områden inom miljöpolitiken finns det förnekare av problemet. Det finns vissa som hävdar att det inte finns evidens. Jag undrar då hur mycket evidens som egentligen krävs för att påvisa problemet (se ovan) innan man får kräva trovärdigt evidens för förnekarnas linje?"
Det finns evidens för att partikelvärdena (pm 10)överstigs på Långholmsgatan. Jag har här tidigare ställt frågan vad Stockholm Stad har för plan för att åtgärda luften på denna gata men får ej svar. Är det så att ni politiker förnekar problemet med luften på Långholmsgatan? En mängd åtgärder vidtas vad gäller Hornsgatan, men Långholmsgatan nämns över huvud taget inte i debatten. Jag prövar att ställa samma fråga igen och hoppas att inte mötas av tystnad åter igen - vad finns det för plan för att åtgärda luften på Långholmsgatan?
Mvh, Hornstullsbo
Håller med.
Skicka en kommentar