Det är bra att Riksrevisionen granskar denna och tidigare regeringars insatser när det gäller att gå före EU i klimatpolitiken, speciellt när det görs med föresatsen att se till att de är så effektiva som möjligt. Och RR har sannolikt poänger när de hävdar att allt inte alltid varit så effektivt som det kunde vara. Det kan vara klokt att lyssna på det örat.
Samtidigt har alla ekonomiska granskningar sina begränsningar och slutsatserna beror på vilka målen och syftena med åtgärderna varit. Miljöminister Andreas Carlgren kommenterar detta på sin blogg idag.
När det gäller RR:s granskning av skattebefrielsen på biodrivmedel är jag inte övertygad av det jag läser i artikeln på DN Debatt. Att etanolbilsägare i en enkät svarat att de tankar bensin när bensin är billigt och etanol dyrt kräver knappast en skarp hjärna eller stora utredningsresurser. När de tankar bensin nyttjar de dessutom inte skattebefrielsen. Sedan har jag alltid svårt för synsätten där man betraktar skattebefrielse som subvention. Det är feltänkt. En utebliven intäkt är inte samma sak som en kostnad.
Man kan nog diskutera hur skattebefrielsen på biodrivmedel ska utformas. Alla drivmedel är ju inte lika klimatsmarta, speciellt med tanke på hur ett och samma drivmedel kan ha olika livscykler och produktionssätt. Men för alla som värdesätter både klimatinsatser och tycker att det är viktigt att folk kan röra sig och till exempel ta ett jobb på ett avstånd som kräver bil - är det självklart att skattebefrielsen ska vara kvar i någon form.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om biodrivmedel, klimat, klimatpolitik, miljö, miljöbilar, riksrevisionen, skatt
2011-03-03
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 comments:
Kan centerns intresse för etanol ha något att göra med att energiminister har en styrelseledamot för ett etanolföretag, tillika delägare i ett företag som säljer etanolbilar ?
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.144053
http://blogg.expressen.se/opinionsbloggen/entry.jsp?messid=650273
Hej Bosse L,
ta gärna debatten istället för att sprida rykten. Kopplingen mellan Carstedt och C är mig veterligen väldigt lös. Men visst, vi har ju också en utrikesminister som haft aktier i oljebolag och gasbolag och det finns socialdemokrater som tjänar pengar på biogas. För den konspiratoriskt lagde som hellre läser Robert Collins testosteronstinna krönikor än klimatrapporter finns det mycket att fokusera på för den som inte vill fokusera på problemet.
Huvudproblemet är alltid: fossilt bränsle leder till svåra klimateffekter.
Biobränslen är en del av lösningen för oss som tycker att det är viktigt att kunna använda bilar även i framtiden.
Tropisk etanol och även svensk etanol är bättre än fossila bränslen. Visst kan motorerna bli mer effektiva, men då bör man arbeta för det istället för att sjunga oljans lov. Och biogas är bättre än det mesta.
Hej Per !
Oljans lov sjunger jag absolut inte. (Jag bor i Sthlm och behöver ingen bil) Men jag tycker inte att E85-satsningens kostnader i form av uteblivna skatteintäkter och enorma kommunala riskabla investeringar i Afrika och Östeuropa, http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.2501312-nya-miljoner-till-sekab-
,kan motiveras av den lilla totala sänkning i de fossila CO2-utsläppen som åstadkommits.
Biogas är bättre än det mesta, det håller jag med dig om Per.
Den kan framställas lokalt och behöver inte importeras från andra sidan jordklotet som etanolen, som där framställs under omständigheter (enorma monokulturella, konstbevattnade, konstgödslade odlingar som förstör den biologiska mångfalden).
Eldrift av bussar i storstäder är dock betydligt bättre än både biogas och etanol. Tyvärr har vi bara fyra el-bussar i trafik i Sverige. Här kallar vi etanolbussar som bullrar över normen och drar 60 % mer bränsle än t.o.m. dieselbussar för "miljöbussar". Vi ligger långt efter internationellt vad gäller satsningar på eldrift och det beror bl.a. på den felaktiga miljöstämpeln på etanoldrift.
Samma sak gäller E85-bilar som drar 30 % mer bränsle än en bensinbil - ingen särskilt hållbar framtidslösning att börja transportera ännu mer farligt gods på hav och vägar.
http://www.youtube.com/watch?v=LCD_rg3r518
Jag sprider f.ö. inte några rykten se källhänvisning till tidningsartiklar med innehåll som inte dementerats.
Ordet "rådgivare" hade dock fallit bort efter "etanolbilar" i mitt första inlägg.
Carl Bildts intressen i oljebranschen kan man säkert ifrågasätta, men han är varken miljö- eller energiminister.
Mvh
Bosse L
Skicka en kommentar