Vi åkte till villan i Vattenfalls laddhybrid som jag fick köra. Körglädje i dubbel bemärkelse!
Idag var jag och hälsade på dem och fick se det fantastiska huset som designats av kände arkitekten Gert Wingårdh. Jag fick se datorsystemet som har koll på allt från hushållsel till varmvatten, smarta luftslussar utformade som inglasad veranda eller förstukvist. Men framför allt fick jag höra hur familjen Lindell tänker kring sitt liv i huset. Allt de gör - hur de äter, duschar eller reser registreras av forskare.
Jag brukar prata om miljöpolitik 2.0, dvs att vi inte ska ändra VAD vi gör utan HUR vi gör det. Därför är one tonne life-projektet så spännande. Familjen ska leva ett helt normalt liv. Äta gott, må bra, resa till och från jobb och skola, åka på semester till Åre. Ändå ska de minska sina CO2-avtryck radikalt.
- - -
Projektets webbsida hittar du här
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om klimat, miljö, one tonne life
11 comments:
Nu hör det ju till saken att produktionen av huset och elbilen redan har gett upphov till lika mycket växthusgaser som om familjen fortsatt leva som vanligt i 10-15 års tid. Man går alltså in i projektet med en gigantisk miljöskuld. Om vi alla började bygga passivhus och köpte nya miljöbilar skulle jorden gå under per omgående! Vad vi måste satsa på är att minska energianvändningen i det befintliga beståndet av såväl bilar som hus!
OM Du verkligen är intresserad av miljöfrågor och inte bara ute efter rubriker så finns det kunskap om hur detta kan åstadkommas.
Hej Rafael,
jag har inget emot nyproduktion. Befolkningen ökar, därför behövs nya bostäder. Vi tycker säkert olika. Helt ok.
/Per
Själv är jag övertygad om att vi måste minska vårt beroende av bilism. I framtiden kan inte alla åka privat bil till allt hela tiden, då inget realistiskt kan ersätta den billiga oljan rakt av. Jag tror dock inte det nödvändigtvis behöver bli ett problem. Med en välutbyggd och attraktiv kollektivtrafik tillsammans med bilpooler och attitydförändringar och ändrade levnadsönskemål som redan syns på många ställen kan det snarare leda fram till ett bättre samhälle än idag. För hur kul är det egentligen att spendera två timmar i bilkö varje dag?
De stora oljebolagen satsar nu på ett bränsle som höjer förbrukningen med 30-40 % för bilar och 60 % för bussar. De bilar som körs på detta bränsle i Sverige körs dessutom mer än andra bilar - men motorerna mår sämre- En win-win situation för oljebolag och tillverkare av förbränningsmotorbilar.
Oljebolagen har gått samman med de multinationella sockerföretagen för att trygga framställningen.
Vad det är för bränsle ?
- Etanol givetvis.
Hej Per.
Vi tycker nog inte så olika.
Vi måste bygga nytt, och då skall vi ta miljöhänsyn.
Men vi måste också skapa utrymme för den miljöbelastning nyproduktionen innebär.
Detta kan vi bara göra genom att minska påverkan av det befintliga beståndet av såväl bilar som fastigheter.
Om vi bara bygger nytt eller "överrenoverar" kommer naturligtvis aldrig någonsin de nationella miljömålen att kunna nås.
Jag noterar Din entusiasm för miljöbilar och passivhus men tror Du skulle göra miljön en riktig tjänst genom att engagera Dig i hur man faktiskt skall minska energianvändningen istället för att enkom öka den, vilket ju även nya miljöbilar och passivhus gör!
Rafael, om du läser på www.onetonnelife.se kommer du se att produktion av bil hus m.m. är med i beräkningen. Det stämmer helt enkelt inte det du skriver att dessa skulle motsvara 10-15 års liv för en person.
Hej Anonym! Jodå, jag har läst hur man räknar med att de 44 ton som huset gett upphov till delas upp över den förväntade livslängden på 100 år. Likaså för bilen, men där räknar man med 15 år. Men saken är ju ändå den att dessa 50 ton har belastat miljön idag! Det är detta jag menar med miljöskuld! "Sparade" vi alla energi på samma sätt vore det godnatt! Ditt resonemang är ungefär som att det är liktydigt med att spara när man tar ett lån på banken...
Självklart kan man dela upp det som en produkt ger upphov till på antal år och antal personer. För ett hus som ger upphov till 44 ton CO2 på 100 år och 4 personer blir det 44 000 kg CO2/(100 år * 4 personer) = 110 kg per person och år. OM du skall då ligga under 1000 kg per år har du kvar 1000 - 110kg = 890 kg per person och år till annat. Och inte ens behövde jag göra konstiga liknelser med banker eller annat :) Däremot blir det konstigt om man räknar att man måste "förstöra" hus/bilar för att bygga nytt. Räkna med att dessa körs till slutet av sitt tekniska liv.
Anonym; Jag tror vi talar förbi varandra fullständigt. Din beräkning stämmer bortsett från det faktum att husets produktion inte kommer att leda till 44 ton under de kommande hundra åren utan redan har gjort det. Det handlar således om att man de närmaste hundra åren skall amortera av denna miljöskuld, därav bankliknelsen!
Med ett resonemang liknande Ditt är det ju helt ovidkommande vilka utsläpp jag ger upphov till idag, bara jag presenterar en kalkyl på hur jag i framtiden kommer att ha kompenserat dessa!
OK nu förstår jag hur du tänker. Vilket har en poäng. men samtidigt är det väll både hur man agerar idag och i framtiden som är viktigt? Eller hur? Om man inte kan dela upp en "miljöskuld" på tekniska livslängden blir t.o.m. en ny cykel en omöjlighet. Det borde vara rimligt att kunna planera sitt konsumerade och hålla det på en nivå som är korrekt.
Helt riktigt, anonym! Som sagt, vi måste ju bygga nytt och då skall det vara miljövänligt, men det stora problemet är ju de befintliga fastigheterna. Om vi bara bygger nytt utan att åtgärda det befintliga beståndet kommer ju naturligtvis utsläppen av växthusgaser enkom att öka. Varje lägenhet i exempelvis Familjebostäders bestånd ger upphov till c:a två ton koldioxid per år. Om vi börjar med att minska dessa utsläpp skapar vi utrymme för miljövänlig nyproduktion utan att öka den totala miljöbelastningen.
Det som stör mig är vissa politikers entusiasm för enkom nyproduktionen. Jag arbetar på ett litet miljöteknikföretag, Chemiclean, som bevisligen kan sänka energianvändningen i befintliga fastigheter med upp till 30% med mycket kort återbetalningstid, normalt mellan 4 och 10 månader. Detta innebär att åtgärden kan ge ett plus redan samma bokslutsår! Parat med andra åtgärder som ny styr och regler-utrustning kan man ofta halvera energianvändningen. Eftersom fastighetssektorn står för 40 % av energianvändningen i Sverige skulle det således kunna gå att åstadkomma mycket på relativt kort tid. Detta är en kunskap som på intet sätt är fördold; i en av Energimyndighetens egna publikationer efterlyser en av landets verkliga auktoriteter inom området, Akademiska Hus tekniske direktör "mer verkstad och mindre snack" och hävdar att det med relativt enkla medel går att halvera energianvändningen i en befintlig fastighet. Detta borde väcka enorm sensation, men uppenbarligen är det inga politiker som läser vad energimyndigheten producerar...
Om man vet att det går att sänka energianvändningen enkelt, billigt och miljövänligt och ändå väljer att avstå, kan det inte ses som annat än ren bekvämlighet...
Att våra politiker ändå framhärdar i blanda bort korten beror nog mest på att de värsta energibovarna alltmer kommit att finnas i kommunernas bestånd. Det är nog så sorgligt att man hellre diskuterar nya passivhus, energiproduktion och forskning, det är betydligt "flashigare". Det är väldigt tydligt att man hellre vill ha rubriker än resultat!
Skicka en kommentar