Om det finns en strid i stadsbyggnadsfrågorna i Stockholm så står den inte mellan bevarandeivrarna och några Manhattan-entusiaster. Den står i så fall snarare mellan de totalt kompromisslösa bevarandeivrarna å ena sidan och en stor majoritet Stockholmare som vill att staden ska utvecklas å andra sidan.
Det finns ingen som vill bygga sönder Stockholm eller göra ett Manhattan. Det handlar om att tillåta enstaka, ett fåtal uttryck med högre byggnader. Om marknaden vill betala för dem, inte annars. Och med funktionsblandning, urban vitalitet och levande gatuliv som prioriterade värden.
Jag vågar påstå att en sådan pragmatisk linje har bra mycket större stöd än det snudd på fanatiska motstånd som manifesteras i artiklar som den som publicerades på Brännpunkt igår av Nätverket Stockholmskyline. De vill inte tillåta någonting alls i innerstaden. Man struntar i 300.000 personer i bostadskö och man struntar i miljön. Man förtränger att staden växer.
Jag svarar idag - "Vi bygger på höjden för att spara parker". Bland annat kommer ju två naturreservat att inrättas framöver, samtidigt som stadens parker också prioriteras, ett trädråd ska inrättas med mera.
Stockholm är vackert, grönt och blått. Så ska det fortsätta vara - med eller utan högre hus.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om arkitektur, bostäder, centern, centerpartiet, skyskrapor, stadsbyggnad
2011-01-07
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 comments:
Du nämner 300.000 personer i bostadskö men låter bli att nämna att det bara är en knapp tredjedel av dessa som aktivt söker bostad. Resten har redan en bostad och står i kön för eventuella framtida behov. De konkurerar inte om några bostäder med de bostadssökande. Du väljer att presentera siffror så som det passar dig och dina syften.
Politikerna och stadsbyggarna hade ett guldläge att använda rätt plats för höga byggnader men missade det fullständigt (som så många gånger förut). Ni har tyvärr en förmåga att hela tiden placera saker och ting på fel plats (och i fel tid). Vilken partifärg ni än har.
Var skulle man nu byggt högt i Stockholm? Svar: Hornsberg. Varför? Jo, det fanns bra mark för ändamålet, skuggorna (då vi i nord har långa skuggor) hade fallit ut i Ulvsundasjön i stort sett hela dagen och området hade passat likväl som ett Le Defens i Paris. Vyn över Stockholm hade fått sig ett tillskott och man hade kunnat talat om årsringar (där hade man kunnat byggt riktigt rejält högt, tagit i). Men icke. Vad byggs nu vid Hornsberg? Likartade mediokra byggnader i kartong format A1 (som inflyttade landsortsbor får betala svindyrt för). Samma kartonger som vi ser överallt, likadana, och som, enligt mitt tycke, dödar den stad som har haft ett starkt värde. Vid Hornsberg, där hade politiker kunnat fläska på med något riktigt häftigt. Likväl som i Kista. Men vad fick vi? Istället klämmer man till med höga hus på de mest, ursäkta uttrycket, "puckade" platser, där de minst paddar in.
Men vi har politiker som råkar passera Malmö eller Västerås och råkat sett en pinne, en pinne, och dessa vill man "sprida ut". Det som många oroas över är just denna mediokra stadsbyggnad och stadsplanering vi har i Stockholm just nu.
En vis man sa att det en demokratisk politik handlar om är att kompromissa. Du själv talar om kompromisslöshet. Det är just vad stadsbyggandet idag mest handlar om. Kompromisslöshet. Staden är till för er som vill bygga högt och de som önskar ett annat stadsbyggande och det är politikernas sak att skapa kompromisser så det blir bra för alla parter. Inte beskylla.
Avslutningsvis. Det sägs att det är mer miljömässigt att bygga högt. Var finns den forskningen?
(Kommentar till Håkans inlägg: jag står fortfarande i bostadskö trots att jag har lägenhet - vilket ju är tillåtet - så det där med hur många som köar är mycket dimmiga siffror och jag känner många som har boende och som står i kö)
Varför skulle konservativ överklass vilja ha in liberal medelklass i sina områden?
Motståndet handlar främst om att förvara sin egen boendemiljö och position i samhället.
Henrik, liberal i Göteborg
Stadsflanören:
Hur var det med Stockholms stadshus?
Jag håller dock med dig att det finns lite för mycket likriktning i dagens byggnation. Och att Hornsberg skulle varit perfekt för högre byggnader.
Jag hoppas därför att man bygger Tors torn mm.
Vad jag har hört så är västeråsare och malmöbor väldigt nöjda med sina höghus.
Glöm inte bort att Stockholm är en expansiv storstad där det hur man än diskuterar finns en stor bostadsbrist. Plus ett mörkertal (människor som avböjer jobb för att de inte orkar ge sig in i en överhettad bostadsmarknad...).
Att Stockholm utvecklas framåt är otroligt viktigt för Sverige och Sveriges ekonomi. En av flera väldigt viktiga förutsättningar för detta en bättre bostadsmarknad.
Jag hoppas vidare på tillväxtzoner i områden med stor arbetslöshet mm.
Henrik, liberal i Göteborg och Stockholm
Thomas Gür skriver i SvD hur förvånansvärt små och totalt icke-representativa organisationer kan vara, trots att de får rejäla statsanslag och/eller inflytande.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/sma-grupper-med-stora-krav_5851699.svd#
Varje gång jag läser en artikel på temat "stoppa nybyggnation/höghus/annorlunda byggnader i Stockholm" undrar jag om det finns fler än artikelförfattarna som står bakom åsikterna. Troligen inte - det verkar vara samma personer som återkommer med sin övertygelse om att all förändring totalt kommer förstöra Stockholm.
Bah! Klassisk insiderretorik. Placera medlemmarna i "Stockholms Skyline" i Akalla, Botkyrka eller Norrtälje kommer deras intresse för oföränderlig innerstadsutsikt försvinna snabbt.
Stockholm är en stad långt norrut. Städer som Hongkong, New York, Dubai m fl ligger på breddgrader där solen når ner till gatorna. Liknande skyline i Stockholm skulle placera staden i kompakt mörker stora delar av året. Inte ens under sommarhalvåret står stockholmssolen så högt på himlen att staden inte skulle skuggas av de idealiserade skyskraporna. Skyskrapor i Stockholm är inte nytänkande, det är dumhet!
Skicka en kommentar