Idag skriver jag tillsammans med Roger Tiefensee och Anders Åkesson på DN Debatt om att Sverige borde införa lokalt beslutade avgifter på dubbdäck som komplement till det renodlade förbudet mot dubbdäck.
Stockholm och flera andra kommuner i Sverige överskrider miljökvalitetsnormen för partiklarna PM10 i luften. Detta kan man inte gå runt. Överskridandet innebär risk för böter från EU och naturligtvis också hälsoeffekter för de boende. Samtidigt skulle ett totalförbud i Stockholm få grava konsekvenser. Dessutom tycker jag att beslutet om vilka däck som används ska ligga hos den enskilde.
Det finns en vedertagen princip som kallas Polluter pays principle. Den borde gälla även i trafiken.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om centern, centerpartiet, dubbdäck, luftkvalitet, miljö
2010-12-06
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 comments:
... och hur vore det med lite "politicians tell the truth" principle...
Nämligen att PM10 inte har med dubbdäcken att göra...
@Filip - om du vill argumentera mot forskningsresultat så får du nog komma med någon form av belägg.
Vilka forskningsresultat hänvisar du till?
Själv är jag väldigt mycket för dubbdäck, men hade ni argumenterat för att den väldokumenterade ökade risken för dödsolyckor med dubbfria däck uppvägs av dubbdäckens negativa effekter hade jag kanske låtit mig övertygas. Jag hade möjligen kunnat bevekas av ett resonemang om varför dessa resultat inte skulle vara tillämpliga på trafiken i Stockholm eller på de Stockholmare som pressas att välja dubbfria däck och sedan ger sig ut på landet.
Nu talas det i artikeln konsekvent om "upplevd trafiksäkerhet". Detta är en så grav oredlighet att artikeln inte kan anses ha någon större trovärdighet. Ni har fortfarande chansen till rättelse. Om detta inte sker måste samtliga författares ärlighet och herderlighet ifrågasättas, inte bara i detta ärende.
Angående kommentaren 2010-12-06 06:38.
Jag håller faktiskt med om att man måste komma med belägg om att man vill argumentera mot forskningsresultat, men det borde väl även gälla resultat som att dubbdäck räddar liv?
Ska avgiften för dubbdäck gå till astmamedicin och sjukhusbesök för astmatiker som bor runt Hornsgatan? Förstår inte hur luftkvalitetsnormerna kommer kunna hållas om förbudet tas bort? Jag tror att folk tar seden dit man kommer. Behöver man parkera sin bil utanför tullarna är det inte en stor sak. Besökte Oxford i somras. Där måste man parkera utanför stadskärnan och ta en buss in till stan. Vad hände? Jo jag och mitt ressällskap accepterade detta och det uppstod inte en ”märklig situation”. Stockholmarnas hälsa går före besökare från annan ort.
När era barn springer ut i vägen för min 2 ton tunga chevrolet så kommer ni tacka mig för att jag använder dubbdäck och struntar i era löjliga förbud.
"Det är viktigt att slå fast att dubbdäcken både påverkar den upplevda trafiksäkerheten positivt och luftkvaliteten negativt."
Nej, det finns undersökningar som visar att dubbdäck kraftigt minskar risken för dödsolyckor, vilket måste anses vara mer än en fråga om upplevd trafiksäkerhet.
Hur ska man tolka detta felaktiga uttryck?
1. Ni har inte läst Trafikverkets undersökning?
2. Ni tror in på Trafikverket och anser den inte ens värd att kommentera?
3. Partiet, alliansen, regeringen och/eller Trafikverket har bestämt att dubbdäck endast har upplevda fördelar?
4. Argumenten har för dubbdäcksinskränkningar har försvagats sedan beslut om lokalt förbud infördes och det är politiskt omöjligt att anpassa sig efter verkligheten?
Visa att du har någon heder kvar!
Jag tycker förslaget är avgjort bättre än zonförbud. Det viktigaste argumentet finns dock inte med i artikeln.
Jag tänker på alla 10tusentals innerstadsbor som skulle bli "inlåsta" vid ett zonförbud.
De som enbart använder bilen för att komma ut till sina nära o kära, sina fritidshus etc. Ofta på isiga och osandade vägar.
Skicka en kommentar