Jag tycker synd om Thomas Bodström när han i valrörelsefebrig uppsluppenhet först går med på att drogtesta sig för att sedan, när sjuksköterskan räknar upp vilka substanser det handlar om, nervöst fara runt i rummet med flaxande armar och avböja. Det är förstås både penibelt och komiskt. Jag tror dock att han har helt legitima skäl att avstå. Dumt bara att han tackade ja först. Det lär väl kanske sluta med att han får ta det där drogtestet till slut ändå. Kanske. På annat håll.
Drogtester vara ett viktigt redskap när man ska ta itu med arbetstagare eller ungdomar som verkligen behöver hjälp och rehabilitering. Flera seriösa rehabiliteringsföretag arbetar med sådana metoder. Men dessa tester utförs under speciella förhållanden och kräver ett genuint engagemang från både arbetsgivare och arbetstagare eller vilka parter det nu är som är inblandade. Dessa metoder kräver såvitt jag vet ingen lagändring. Därför kan jag tycka det är dumt och snudd på oseriöst att slänga ut olika förslag om slentrianmässiga drogtester så här i valrörelsen, frivilliga eller ej.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om drogtester, p3, thomas bodström, val 2010
2010-08-23
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 comments:
Möjligt att han inte är en knarkare, enligt traditionell definition. Men någonting är fel när han, som förespråkare för drogtester, menar att ett sådant skulle vara kränkande för hans personliga integritet. Tragikomiskt, eftersom han kategoriskt nekar oss andra att anföra personlig integritet som ett skäl att undvika testning. Tydligen så är hans egen integritet viktigare än kreti och pletis. Med tanke på att han representerar Förmyndarpartiet före alla andra, S, så är man väl inte direkt förvånad. Nomenklaturan inom S, med Olof Palme, Göran Persson och Mona Sahlin i spetsen har ju en lång tradition av att tillskansa sig fördelar på andras bekostnad, åka i gräddfiler och förvänta sig att bedömas efter annan standard än Svensson eller ens andra politiker (läs borgerliga sådana).
Med vänlig hälsning: Kurt
Du måste skämta. Det är 100 procent självklart att han har lekt med någon av de olagliga substanserna som han skulle testas för. Ser du inte hans reaktion samt följande bortförklaringar. Om detta inte är uppenbart borda man nog tänka igenom sin oförstådda naivitet. Ingen ska behöva drogtestas på detta vis samt legalisering av så kallat knark för att verkligen bekämpa brottslighet och missbruk. Vakna politiker! Tack
knarkare?! skönt ordval. Det är dags att väst seriöst legaliserar mariujana och hach. Det här är ju löjligt.
Lite mer än komiskt att han blev så svetting och nervös när det nämndes vilka substanser som skulle testas, eller? Varför en sådan panikartad reaktion (om man nu är så ren som man påstår). Hur skulle ni själva reagera i en sån situation? Minst sagt skumt, och rent pinsamt för honom. Jag tycker på inget sett att det var herosikt eller starkt av honom att avböja i sista sekund. Snarare fegt och mycket suspekt. Tror fler i Sverige håller med. Fru Ask hade inga problem. Säkert tog M ytterligare procent från S pga detta.
Inlägget innehåller en felaktighet. Denna episod utspelade sig för fyra månader sedan. Så man kan knappast tala om någon högre valfeber i sammanhanget. Däremot är det onekligen ett väl valt tillfälle för publicering.
Mig veterligen är varken opiater eller bensodiazepiner egentligen olagligt utan kan fås utskrivet av läkare (beror förstås på var man fått medicinen ifrån). Bensodiazepiner finns i bl.a. Sobril om jag inte missminner mig. Opiater finns i massvis av smärtstillande. (Nej, jag är ingen knarkare - har jobbat inom äldrevården ett par år.)
Är det nu så att Bodström har fått "lyckopiller" av sin läkare p.g.a. personliga problem kanske det inte är något han vill skylta med...
Det förstår jag - däremot har jag svårt att förstå hur han resonerar inom politiken, men det kanske är en annan fråga....
Man behöver inte ha något att dölja bara för att man vägrar en drogtest, som går ut på att pissa i en plastmugg eller stålbytta. Många upplever testet som mycket obehagligt eftersom testet oftast utförs kontrollerande, vilket innebär att någon sitter bakom en glasruta eller står bakom den person som skall pissa och kontrollerar att inget dribbel sker i samband med kissandet.
Jag förstår Thomas Bodströms reaktion eftersom jag under 14 år (1977 - 1991) erhöll metadonbehandling där pisseprov oannonserat krävdes minst en gång i månaden. Jag känner fortfarande obehag när jag tänker på alla de där pisseproven jag tvingades till. Dessa evinnerliga urinprov gjorde till sist att jag på eget initiativ avslutade behandlingen.
Det enda jag hoppas på när det gäller Thomas Bodström är att han nu lärt sig hur det ser ut i verkligheten. Oannonserade pisseprov i avsikt att hitta förbjudna substanser i urinen är bland det mest kränkande man kan råka ut för. Om man därtill lägger att all mätning är behäftad med fel (mer eller mindre) så finns en, om än liten, risk att felet slår över i ett positivt provsvar vilket är än mer kränkande för testpersonen.
Med vänlig hälsning
Max Hobstig / Mät- och beräkningsingenjör
Skicka en kommentar