Stadsbyggnadsborgarrådet. Kristina Alvendal har räknat ut att MP under innevarande mandatperiod sagt nej till 7556 nya bostäder. Det är en politik som våldsamt driver upp priserna på de lägenheter som byggs. Dessutom motverkar det förstås all form av tillväxt.
När MP svarade på tidningen Södermalmsnytts enkät i denna veckas tidning säger de "i stort sett nej" till att bygga nytt på Södermalm. I Svenska Dagbladet, där Ruwaida är mån om att framstå som utvecklingsvänligare än hon är, säger hon att partiet vill bygga 1630 nya lägenheter på Södermalm.
1630 nya bostäder är mycket för ett parti som säger nej till högre hus.
Ovan ser du hur Centerpartiet svarade på samma fråga. Vi tycker att det är en poäng att ha samma budskap oavsett vem som frågar. Det är hederligast så.
- - -
Kolla Politometern och Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om arkitektur, bostäder, centern, centerpartiet, miljöpartiet, stadsbyggande, stadsmiljö, stockholm, val 2010
27 comments:
Miljöpartiet vill inte bygga bostäder i en viss stadsdel. De ska utveckla en helt ny stadsdel som heter "Någonannanstans". Där stör det ingen om man bygger nya bostäder.
Det är inte så förvånande. Taktiken är ganska vanlig - "i princip är vi för, men inte just där, eller just så, eller just nu." Ungefär som handelskammarens spårvägsmotstånd.
Drygt 1600 bostäder vill Mp byggas i stadsdelsnämndsområdet Södermalm under nästa mandatperiod. I det ingår Hammarby Sjöstad, där också en stor del av bostäderna ska hamna. Kv Persikan, platsen för en bussdepå, är ett annat bra ställe för bostäder. Om det finns ytterligare platser för nya bostäder måste de tas fram i en nära dialog med de boende, så att det även i fortsättningen finns parker att leka i, gräsmattor att ha picknick på och träd att höra fågelsång ifrån
Emilia Hagberg, menar du att ni är för nya bostäder på Södermalm, så länge de inte byggs PÅ SJÄLVA Södermalm utan i en närförort som bara räknas dit administrativt sett?
Gäller samma förhållningssätt för nybyggen på Östermalm? Att ni är för så länge byggnaderna rent fysiskt sett hamnar på Lidingö eller norr om Lappis? ;-)
Hej Emilia!
Även om det kan diskuteras om Hammarby sjöstad är Södermalm eller inte så tycker jag att det är bra och kul att ni kan tänka er att bygga i mer centrala lägen, något som jag hoppas kommer att utvecklas framöver. Det finns många centrala ytor i Stockholmsregionen som varken är park eller omtyckta rekreationsområden utan just överblivna restyror (och ja, de kan vara gröna också) som resultat av den ohållbara utglesningspolitik som förts under större delen av 1900-talet. Peak oil kommer förstås att göra det ännu mer angeläget att bygga tätare och högre än tidigare.
I egenskap av boende på nedre Gärdet/Östermalm så blev jag mycket positivt överraskad över att ni vill bygga 2540 lägenheter på min egen "bakgård". Har ni några mer tankar kring var dessa kan uppföras?
Något jag gärna vill se mer fokus på framöver, oavsett om det är miljöpartister eller centerpartister som är avsändare, är strukturen på det byggda. Pratar vi utslänga hus eller täta blandstadskvarter med slutna kvarter och inslag av högre bebyggelse t.ex?
Lånar lite av Orests inlägg:
"Det är inte så förvånande. Taktiken är ganska vanlig - "i princip är vi för, men inte just där, eller just så, eller just nu."
Ungefär som Centerpartiets motstånd mot tät blandstad i ytterstaden.
Och jag förmodar att "Lisa" kan ge oss minst ett konkret och godtagbart exempel på detta?
OBS! Med konkret och godtagbart menas följande:
1. Det ska vara ett exempel där Centern uttryckligen har sagt NEJ till ett tätt och stadsmässigt förslag. Att säga JA till ett glest och förortsmässigt förslag räknas inte.
2. Exemplet ska gå att sammanfatta i en mening, och vara konkret. Ett intellektualiserat och akademiserat exempel som kräver att man läser in sig på ett otal (troligtvis rent axiomatiska) teorier inom stadsbyggnad räknas inte.
1 och 2.
Centerpartiet har sagt nej till kombinationsalternativet och Diagonal Ulvsunda och istället drivit igenom Förbifart Stockholm
De två första alternativen syftar delvis till att minska effekterna av stadens utglesning medan Förbifarten syftar till att öka den. Ergo: Centerpartiet motarbetar en tät blandstad i ytterstaden.
Orest, tyckte först att det var lite märkligt att du ville ha ett icke-intellektuellt svar av mig men sen kom jag på att du försökte vara lustig och försöka placera in mig i ett sånt där "kulturelitfack".
Så för dig och resten av "verklighetens folk"-alliansen ansträngde jag mig för att försöka förstå vad det var du egentligen skrivit.
Taktiken känns igen från Väsby. Här vill miljöpartisterna bygga 3000 lägenheter i ett grustag utmed E4:an... Allt annat säger man nej till.
@Lisa:
Fast nu diskuterades bostadsfrågan. Hur många gånger har c:s ledamöter i SBN röstat emot förslag när det handlat om att bygga tätt, centralt och stadsmässigt?
"förbifarten" hamnar i det fack som Orest benämnde som "Att säga JA till ett glest och förortsmässigt förslag räknas inte.".
Det är dock inte ett förslag som i sig är förortsmässigt, utan något som troligen leder till detta. Så vi väntar vidare på svar från Lisa.
Ja du Niklas, om det är så Centerpartiet definierar stadsbyggnadsfrågan, bostadsfrågan och allt snack om att bygga tät blandstad så går det ju inte att argumentera emot nånting alls. Jag vet att det är så Orest och Ankersjö försöker klara sig ur den knepiga frågan om Förbifarten. Den motverkar ju som sagt det de säger sig vilja ha i alla andra sammanhang.
Om det är en bra politik och argumentationsteknik att sila mygg och svälja elefanter är dock en helt annan fråga.
Med Förbifarten kommer Centerpartiet inte ens ha valet att säga nej till tät blandstad i ytterstaden och därmed säger de redan på förhand nej till många tusentals bostäder.
Men så långt sträcker sig väl inte din, Orests och Centerpartiets icke-intellektuella definition av bostadsfrågan?
Jag bad om ett konkret exempel. Det lyckades inte Lisa ge oss.
Vilken överraskning.
Niklas.
Förbifarten är dessutom förortsmässig (förutom modernistisk, betongig, traditionell och alla andra negativa epitet som Centerpartiet annars är så snabba att sätta på det de inte tycker om) om man går enligt den vanliga definitionen av hur transporter och vägar ser ut strukturellt, typologiskt och vad de leder till för bebyggelsestruktur.
Orest,
Ett beslut om motorvägsbygge är ganska konkret i mina ögon. Ungefär lika konkret som att säga nej till ett hus som man anser ligger på fel plats.
Här i ytterstaden vill Cenetrpartiet omöjliggöra tät blandstad för flera hundra år framöver trots att det finns andra lösningar.
Okejdå Orest, en motfråga:
Hur, konkret (enligt valfri definition), bidrar Förbifarten till en tät blandstad i ytterstaden?
Frågan kvarstår - när har centern sagt nej till stadsmässig bebyggelse? Jag räknade inte med att Lisa skulle komma med ett rakt svar. Och så blev det.
Mer tillväxt? Behövs det fler människor i en redan överbefolkad värld?
Lev rätt och satsa på balans och utjämning.
Per Ankersjö vet mycket väl att Mp vill bygga på Södermalm, och han vet också var. Det står nämligen i den artikel i Södermalmsnytt han inte länkar till. Ett helt ogrundat påhopp således.
http://www.melinen.se/blogg/?p=1435
Herr Orest får nog öva upp sin läsförmåga innan han utropar en diskussionsseger.
Mitt påstående om att Centerpartiet motarbetar en tät blandstad i ytterstaden vederläggs inte av att det inte går att hävda att de sagt nej till enskilda planförslag. Det kan bara göras genom att herr Orest eller herr Ankersjö kan påvisa att Förbifarten bidrar till en tät blandstad.
Som synes försöker herr Orest inte ens...
Beklagar Lisa, men det avgör inte du. Jag ber dig om någonting ganska enkelt. Närmare bestämt att du ska ge oss ett konkret exempel på när centerpartiet sagt nej till stadsmässig bebyggelse utanför innerstan.
Är det så svårt?
Tydligen är det det, eftersom du försöker slingra dig och byta ämne för att undvika just den frågan. Ja, förbifarten kan diskuteras. Men den diskuterar vi inte här eller nu.
Frågan är om det finns någon substans i ditt påstående att det inom centern finns ett motstånd mot tät och stadsmässig bebyggelse utanför innerstan.
Ditt beteende är kanske svar nog?
Nåja, du kanske gillar att bli ägd i de diskussioner du ger dig in i?
Orest, mig får du gärna äga men i sak så gäller fortfarande:
Centerpartiets motstånd består i att de beslutat att bygga Förbifarten istället för ex Diagonal Ulvsunda eller kombinationsalternativet. Något annat har iaf inte jag påstått.
Och det är ett mycket konkret fall där Centerpartiet tydligt tar ställning för en gles monofunktionell stadsstruktur istället för att försöka skapa en mer sammanhållen och tät blandstad trots att de känner till konsekvenserna av sitt beslut och att det finns alternativ.
Att som du mena att detta inte hör ihop med diskussioner om stadsbyggnad och om hur olika politiska partier arbetar för eller emot en tät blandstad, är inte intellektuellt hederligt.
Faktum kvarstår: Centerpartiet säger sig vilja ha en tät blandstad...bara inte i ytterstaden. Om de hade velat det hade de väl inte byggt bort möjligheterna till att skapa den?
Magnus O:
Du och Lisa har uppenbarligen en del ogjort, jag lägger mig inte i det. Men är det inte lite konstigt att du kräver ett exempel där C explicit sagt nej?
Om Centern, rent teoretiskt, bara ignorerat alla förslag om tät blandstad i ytterstaden, samtidigt som de röstat ja till alla byggförslag som ger en gles stadstruktur, så skulle väl det vara rimligt att påstå att Centern är emot tät blandstad i ytterstaden. Men med dina krav skulle det vara omöjligt att visa det.
Politik handlar ju om vad man gör, därför är det rimligt att Centern, om de nu är för tät blandstad i ytterstaden, visar på vilka förslag de faktiskt lagt för detta.
Tomas M, då kan vi prova ett annat exempel med den argumentationsteknik du och Lisa använder:
Jag anser att ditt parti är för offentliga spöstraff av kvinnliga samer som har ojämn skostorlek och någon gång har fuskat i patiens på Windows 3.11.
Undrar du vad jag baserar det påståendet på?
Det är lätt att förklara om jag använder samma typ av premisser som Lisa: Ni har inte uttryckligen uttalat er för ett förbud mot den idén. Frånvaro av bevis och bevis för frånvaro är alltså samma sak.
Nu tycker du kanske att jag - som faktiskt är den som anklagar dig/er för någonting - borde komma med bevis i form av exempel där ni har ställt er bakom den idén. Tycker du då att en godtagbar förklaring från min sida är att jag aldrig sett er uttala er MOT det, enligt premissen "om du inte är med mig är du emot mig"?
Det var ett tillspetsat exempel, men det visar ändå på det absurda i Lisas sätt att resonera.
Magnus: Det är skillnad att påstå sig var FÖR något och att vara EMOT något. Om du påstår att C är för tät blandstad i ytterstaden är det knappast orimligt att tycka att C kanske också borde föreslagit det någon enda gång.
Annars kan man ju vända på det: Vad innebär egentligen centerns ställningstagande i den här frågan, om det inte leder till några konkreta förslag?
Se där Tomas, nu börjar du förstå. För att citera Lisas kommentar, det vill säga den jag reagerade på:
"Ungefär som Centerpartiets motstånd mot tät blandstad i ytterstaden."
För att använda dina egna ord, det är skillnad att påstå sig var FÖR något och att vara EMOT något.
Orest du har nog inte riktigt förstått vad det är jag säger. Jag påstår inte att C röstat nej till förslag mot tät blandstad. Det är ditt alldeles egna hjärnspöke.
Jag säger att C i frågan om Förbifarten valt mellan tre olika alternativ varav två av dem leder till en tätare stadsstruktur med möjlighet att bygga blandstad.
Centerpartiet valde inget av dessa alternativ. Istället valde C att bygga det alternativ som garanterat inte medför tät blandstad i ytterstaden och vars syfte är att skapa en modernistisk monofunktionell stadsplanering (vilket alltså inkluderar ekonomisk tillväxt).
C har alltså valt att inte möjliggöra byggande av tät blandstad i ytterstaden till förmån för glesa förorter planerade under mitten av 1900-talet.
Eftersom detta val är medvetet och att C vet vilken stadsstruktur som skapas av det, är det fullt relevant att påstå att C motarbetar en tät blandstad i ytterstaden.
Det visar sig ju också med all tydlighet att varken du eller Ankersjö kan presentera något argument mot detta påstående. Det enda du har att komma med är motfrågor vilket inte ens med god vilja kan kvalificera som argument.
Du vill att jag ska bevisa något jag aldrig påstått, nämligen att C röstat nej till ett planförslag som skulle innebära en tät blandstad.
Lite mer vidsynt i din syn på stadsplanering är du väl än att du är begränsad till den planprocess som finns reglerad i PBL?
Jag som trodde du var Yimbyit.
Skicka en kommentar