Min respekt för S-bloggaren Peter Andersson är stor. Men idag gjorde han något som förvånade mig. Han skrev att han tycker att Sverigedemokraternas (högst eventuella) vågmästarroll "borde avspeglas i debattklimatet framöver. Vill det sig riktigt illa kan Sverige behöva andra konstellationer i riksdagen än de tilltänkta alternativen."
Varför i hela världen ska vi ägna valrörelsen åt att prata om Sverigedemokraterna? Är inte det att göra dem en onödigt stor tjänst?
Visst är det så. Men det har varit en socialdemokratisk strategi sedan något eller ett par år tillbaka då Mona Sahlin pratade för 50 valarbetare på sitt "stora sommartal" i Sickla köpcentrum. Man ska prata om SD och sätta bilden av att blocken spricker ifall SD kommer in. Hon har sedan dess gett SD gratisreklam i sina tal nästan varje gång.
Eftersom deras eget rödgröna block saknar all form av gemensam värderingsgrund och lojalitet så är det inte så konstigt. Alliansen står starkare än någonsin. Fredrik Reinfeldt utklassar Mona Sahlin som statsministerkandidat sju dagar i veckan. Opinionen ger sitt stöd åt Alliansen. När S pratar politik så sjunker siffrorna - ett samband som bevisats gång på gång under tre års tid. Återstår bara att prata maktspel. "Vem ska samarbeta med vem om SD kommer in...?"
Det är dags att Socialdemokraterna tar ansvar för sin vidriga SD-strategi. Väljarna måste göras medvetna om att en bieffekt av den är att Mona Sahlin lägger ut den röda mattan för Jimmie Åkesson. Det vet förstås PR-konsulterna på Sveavägen redan om. Och de struntar i det. Usch!
- - -
Kolla Politometern. Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, fredrik reinfeldt, mona sahlin, opinionssiffror, rödgröna, sentio, sverigedemokraterna, val 2010
2010-07-31
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 comments:
Per
Man får tacka för att hedras med ett inlägg men det bygger väl på en ganska svajig "lördagskvälls-tolkning" av det jag skriver. Tanken är nog att plädera för respekt även om en hård match ska spelas mellan de politiska alternativen. Men medvetenheten om att en parlamentarisk situation kan finnas den 20 sept bör förstås finnas. Då måste också ett samtalsklimat finnas.
Det handlar alltså tvärt om din slutsats att Sd inte ska få några riksdagsplatser, genom att upplysa om partiets grundvärderingar o sakfrågor. Skulle detta tragiska inträffa ska ju det parlamentariska lösas.
Eller är den bild att det är en onödighet, därför att reinfeldt sitter kvar även om dagen mätning blir realitet?
JAg tror vi har samma syn på www.sverigedemokraterna.de
pa
tillägg. Ser en del slarvskrivningar men jag tror man förstår. Tillägget är nog ännu viktigare nu när jag läste igen.
Jag har tidigare bloggat med kritik mot tesen att "ta debatten MED" SD. Tycker att "ta debatten mot" är riktigt dvs för väljarna ge svar på de ofta tokerier som partiet kommer med utöver de skrämmande värderingarna om människor.
Min mycket starka tvekan har också gällt när socialdemokrater tar debatter med....som jag också har bloggat om.
Jag menar alltså att stämningen mellan partierna i ett läge med SD som mycket möjliga i riksdagen måste vara god för att samtalsklimat ska finnas efter valdagen.
Att SD:s politik eller krav ska påverka vår valrörelse är förstås ett missförstånd av min måhända klantiga skrivning som inte är rimlig.
Jag skriver utifrån ordet "debattklimatet" och fortsätter med att "det där borde avspeglas i debattklimatet framöver"
(dvs det jag ser som hotet om SD som vågmästare)
Tydligt???
pa
OK, Peter om det är så, så tar jag tillbaka eventuella implicita beskyllningar mot dig (direkta beskyllningar aktade jag mig ju faktiskt ganska noga för).
Men däremot är jag övertygad om att dina kompisar på Sveavägen har ett syfte med att låta Sahlin tjata om SD i tid och otid. Om du kan få DET att sluta så tar jag av mig hatten!
Trevlig kväll,
Per
Per
Det är väl inte så konstigt ifall man redan nu tar upp frågan hur det politiska läget skall hanteras om SD blir vågmästare efter valet i höst. Väljarna är säkert intresserade av detta. De båda blocken agerar som om de är ensamma på planen. Under mer än ett år har SD:s opinionssiffror varit så höga att vi kommer in i riksdagen, ofta som vågmästare.
Får något av blocken egen majoritet så är situationen enkel, men det är sannolikt 50-50 om det blir ett klart majoritetsläge eller om SD blir vågmästare. I Stockholms stad har S och M förklarat att de går tillbaka till samlingsstyre om vi i SD kommer in. Att försöka begrava denna för väljarna intressanta fråga vore bara ytterligare ett flagrant försök att ta bort mediebelysningen från SD.
Trots detta så ser vi inom SD fram emot valet med tillförsikt. Personligen ser jag fram emot att möta både herr Ankarsjö och herr Andersson i respektive fullmäktige längre fram i höst. Jag är dock sorligt medveten om att detta kanske inte inträffar då C sannolikt inte tar några mandat i Stockholm och Peters landstingsplats är i fara om S gör det dåliga val som mycket tyder på.
Hälsningar från en förhoppningsfull riksdags-, lanstings-, och kommunalfullmäktigekandidat för SD i Stockholms stad.
Peter
Jag tror på dialog som en viktig grund i politiken. Om alla tog debatten mot, och inte med, sina politiska motståndare så skulle det inte bli mycket till dialog. Ett politiskt debattklimat präglat av monolog istället för dialog är högst skadligt för demokratins fortlevnad.
MV
@Mikael - nu handlade det inte om att ta debatten. Den är inte ni heller intresserade av. Ni brukar inte göra så bra ifrån er när ni ska presentera era lösningar för fler jobb, bättre företagsklimat, skattepolitik, miljöpolitik etc.
Vad jag och Peter diskuterade var den enligt mig meningslösa diskussion om ni kommer in eller inte.
Och jag tror inte ni kommer in. Svenska folket värderar sina röster mer än så. Ni har inga lösningar på de stora samhällsproblemen. Vad ni har för kommun- och landstingspolitik i Stockholm vet ingen, förmodligen inte ens ni själva.
Per
Du har helt rätt i att det är relativt meningslöst att spekulera i valresultatet. Du, Peter och jag är alla förhoppningsfulla för våra respektive alternativ, även om Peter börjat låta lite mindre optimistisk på senare tid. Hur det går får vi se på valnatten.
Jag har full förståelse att du inte tycker att vi har svaret på de stora samhällsfrågorna. Hade du tyckt att SD hade svaren så hade det nästan varit tjänstefel att inte ansluta sig till oss. För egen del anser jag att SD fokuserar på den största samhällsfrågan och tar gärna debatten i sakfrågan. Jag misstänker dock att vi inte kommer bjudas in till speciellt många debatter inför valet. Efter valet är förhoppningsvis situationen en annan.
Du misstänkte att ingen, inte ens inom SD Stockholm, visste någonting om vår lokala politik. Ledsen om jag måste göra dig besviken, men jag vet faktiskt en del eftersom jag precis arbetar med valmanifesten i Stockholms stad och landsting. Tidigare nämnde du att SD inte hade någon verksamhet i Stockholm. Detta var rätt för några år sedan, men just nu är vi i en intensiv uppbyggnadsfas med gott om aktiva och aktiviteter.
Är det något du undrar över så är du hjärtligt välkommen till vår valstuga i city under valrörelsen.
MV
Det Ankersjö beskriver är en del av problemet. Man talar om SD när man borde debattera mot SD. Jag är helt övertygad om att de etablerade partierna måste ta debatten mot SD och göra det NU!
Det enda som händer med nuvarande taktik är att väljare som tvekar nu, till valdagen kommer att ha bestämt sig för SD. Dels för att dom hade rätt, inget annat parti vågade prata invandring och integrationsfrågor och dels för att de etablerade partierna inte gett väljarna någon motbild att ta ställning till.
Det är som en parodi på en omvänd sexköpslag. Riksdagspartierna har något de vill sälja till väljarna men de synes vara bundna av nån lag som säger att de inte får sälja det väljarna vill köpa om de bara ges tillfälle.
Hur tycker ni att väljarna ska få reda på mer än att vi beviljar runt 100000 uppehållstillstånd varje år? Kombinera den uppgiften med en mening som innehåller ordet muslim eller islam och syftet är nått. Väljaren har tubbats till slutsatsen att vi tar emot 100000 muslimer.
Ge väljaren en motbild i form av sanningen och inte bara som nu tillåta att delar av en sanning sprids på ett sätt som gör sanningen till osanning.
Enligt min uppfattning så är det politikernas förbannade plikt att ta debatten med ett parti som kommer allt närmare en position som kan ge dom proportionellt sett alldeles för mycket makt.
Ett ytterligare skäl att ta debatten är att om det går åt h-e ändå på valnatten så har man ändå gjort de man har kunnat för att förhindra det. Inte vet jag hur det är med politikers samveten men jag sover bättre när jag vet att jag gjort vad jag kunnat.
Eftersom ni inte gör ett dugg så har jag dragit mitt lilla lilla strå till stacken genom att sedan 7-8 veckor ha ett veritabelt krig med en massa, förlåt uttrycket, dårar som kallar sig nationella i en eller annan utsträckning eller form.
Herregud Per, läs deras argument bland kommentarerna och se hur de lägger fram sin sak. Normala människor som blir upplysta om vad som sägs och hur det sägs har jag sådant förtroende för att jag är säker på att de kommer att äcklas. Vill du ha material så har jag samlat SD kommentarer så det räcker. Här får du två från riksdagskandidat Thoralf Alfssons blogg. Gå dit och titta själv på det inlägg som heter "Bögar ska inte få adoptera" och fråga dig själv om du vill sitta bredvid den mannen i höst? Här har du två snabba kommentarer till inlägget och det finns betydligt fler.
Inklusive det jag har skrivit i det sammanhanget så ser det ut så här:
"Flera kommentarer kring både invandrare och HBT personer kan klassas som dels rasistiska och dels hets mot folkgrupp och behandlas i enlighet med det hatbrottstillägg som finns i brottsbalken och jag ska ge två exempel på sådana:
1. "Maria Leissner vil ha in romer i politiken ! Har vi inte tillräckligt besvär med det folkslaget förut ?"
Kommentaren är riktad direkt mot en lätt identifierbar grupp, romer, och utan tvekan så uttrycker den sig nedsättande om denna grupp.
2. "De homosexuella behandlar barnen som husdjur."
Den kommentaren talar för sig själv.
Hade jag fått dessa kommentarer i min blogg så hade jag som bloggansvarig känt mig tvingad att radera dom.
Här har du en länk till bloggen: http://bit.ly/aOIx9M
Så vad jag egentligen säger är att sätt fart nu och kom ut på banan och hjälp mig i mitt krig mot dessa ja, vad jag nu ska kalla dom. Titta gärna i min blogg också så får du se vilken typ av argument och på vilket sätt de framförs. Rent taktiskt skulle jag utmana dom i varje kommun. De har helt enkelt inte kompetent folk nog att ta en massa debatter samtidigt.
Drar vi fram dom i ljuset så spricker dom. Det gör alla troll.
Michael
Det finns en mängd"nationella" som skriver aggressiva kommentarer på nätet. De flesta är antagligen inte medlemmar i SD och de har definitivt inte några framträdande positioner inom partiet. Personligen tror jag att en hel del av dessa personer sympatiserar med ND och andra än mer extrema grupper. Vill du ha reda på vad SD tycker så skall du utgå från våra program och valmanifest samt lyssna på våra förteroendevalda.
Tyvärr tror många att det är den skränande hopen på internet som är SD:s politik och inte de seriösa inlägg som många aktiva skriver. Seriösa inlägg som för övrigt nästan aldrig tas in i medierna.
Det verkar som om våra motståndare tror att dessa seriösa inlägg bara är en rökridå för att dölja vårt egentliga ansikte. Om man bemödade sig att ta debatten och lära känna oss så skulle de flesta överraskas av att SD:s aktiva inte alls är några rabiata och rasistiska extremister. Jag träffar ständigt nya medlemmar som var osäkra på SD eftersom de inte visste vilken bild som stämmde av partiet. Efter att ha träffat våra aktiva så insåg de att SD:s officiella bild inte var en fasad utan verklighet.
Ett stort problem för oss är att våra motståndare ser SD:s historia som det genuina partiet. Ur taktisk synvinkel borde vi självfallet bytt namn efter att nationaldemokraterna lämnade partiet i början på 2000-talet. 95 procent av dagens medlemmar har tillkommit under det senaste decenniet och känner sig inte ansvariga för partiets 90-talspolitik. Även om ni inte tror att förändringarna det senaste decenniet var annat än taktik från början så måste ni inse att med ändrat image så attraherar man nya väljare och aktiva. Detta leder i sin tur till att förändringar blir bestående.
Samma sak gäller för andra partier. Moderaterna kommer tids nog bli ett genuint mittenparti om de bara anstränger sig tillräckligt länge.
Nu skall jag tillfälligt sluta vara politruk och bli politisk analytiker istället. Som politiker i en valrörelse skall man inte verka som djävulens advokat åt sina motståndare men jag kan inte stå emot.
Jag tror att du som radikal liberal med en positiv människosyn har en övertro på argumentens betydelse. Det är lätt att säga att lyfter vi bara fram fakta så spricker motståndaren. Detta har liberaler och socialister ägnat sig åt i många decennier utan att den andra sidan kollapsat. Politik baseras huvudsakligen på värderingar och känslor.
SD:s politik i invandringsfrågan har ett relativt stort stöd ute bland väljarna. Att vi inte har ett starkare stöd beror sannolikt på att de prioriterar andra frågor, tror att vi är extremare än vi är samt att de tvivlar på vår kompetens.
Om övriga partier lyfter invandringsfrågan så lyfter de också vår starkaste fråga. SD vinner säkerligen många fler röster på detta än vi förlorar.
Att jag kan vara så öppenhjärtlig beror på att det inte spelar någon roll hur våra motståndare agerar eftersom alla deras val är dåliga. Tar de debatten så förlorar de väljare och tar de inte debatten så kan vi peka på det odemokratiska med detta.
Du har säkert rätt i att en del lokala företrädare skulle förlora lokala debatter, men vi har i utgångsläget ett så dåligt rykte att vi skulle behöva bli utklassade för att förlora röster. Förlorar vi debatter med 2-1 är det en stor framgång som ger nya väljare eftersom vi ligger under med 8-1 från början.
Trots våra motståndares smarta, men tveksamt demokratiska, bemötande av SD så ser läget bra ut inför höstens val. Ännu bättre ser läget ut på sikt när vi alltid kommer vara med i debatter och synas i media. Då har SD bra möjligheter att förbättra vårt rykte och fördubbla valresultatet igen 2014.
Jag förstår och gillar absolut inställningen "Det är skönare lyss till en sträng, som brast, än att aldrig spänna en båge."
MV
Michael
Det finns en mängd"nationella" som skriver aggressiva kommentarer på nätet. De flesta är antagligen inte medlemmar i SD och de har definitivt inte några framträdande positioner inom partiet. Personligen tror jag att en hel del av dessa personer sympatiserar med ND och andra än mer extrema grupper. Vill du ha reda på vad SD tycker så skall du utgå från våra program och valmanifest samt lyssna på våra förteroendevalda.
Tyvärr tror många att det är den skränande hopen på internet som är SD:s politik och inte de seriösa inlägg som många aktiva skriver. Seriösa inlägg som för övrigt nästan aldrig tas in i medierna.
Det verkar som om våra motståndare tror att dessa seriösa inlägg bara är en rökridå för att dölja vårt egentliga ansikte. Om man bemödade sig att ta debatten och lära känna oss så skulle de flesta överraskas av att SD:s aktiva inte alls är några rabiata och rasistiska extremister. Jag träffar ständigt nya medlemmar som var osäkra på SD eftersom de inte visste vilken bild som stämmde av partiet. Efter att ha träffat våra aktiva så insåg de att SD:s officiella bild inte var en fasad utan verklighet.
Ett stort problem för oss är att våra motståndare ser SD:s historia som det genuina partiet. Ur taktisk synvinkel borde vi självfallet bytt namn efter att nationaldemokraterna lämnade partiet i början på 2000-talet. 95 procent av dagens medlemmar har tillkommit under det senaste decenniet och känner sig inte ansvariga för partiets 90-talspolitik. Även om ni inte tror att förändringarna det senaste decenniet var annat än taktik från början så måste ni inse att med ändrat image så attraherar man nya väljare och aktiva. Detta leder i sin tur till att förändringar blir bestående.
Samma sak gäller för andra partier. Moderaterna kommer tids nog bli ett genuint mittenparti om de bara anstränger sig tillräckligt länge.
Nu skall jag tillfälligt sluta vara politruk och bli politisk analytiker istället. Som politiker i en valrörelse skall man inte verka som djävulens advokat åt sina motståndare men jag kan inte stå emot.
Jag tror att du som radikal liberal med en positiv människosyn har en övertro på argumentens betydelse. Det är lätt att säga att lyfter vi bara fram fakta så spricker motståndaren. Detta har liberaler och socialister ägnat sig åt i många decennier utan att den andra sidan kollapsat. Politik baseras huvudsakligen på värderingar och känslor.
SD:s politik i invandringsfrågan har ett relativt stort stöd ute bland väljarna. Att vi inte har ett starkare stöd beror sannolikt på att de prioriterar andra frågor, tror att vi är extremare än vi är samt att de tvivlar på vår kompetens.
Om övriga partier lyfter invandringsfrågan så lyfter de också vår starkaste fråga. SD vinner säkerligen många fler röster på detta än vi förlorar.
Att jag kan vara så öppenhjärtlig beror på att det inte spelar någon roll hur våra motståndare agerar eftersom alla deras val är dåliga. Tar de debatten så förlorar de väljare och tar de inte debatten så kan vi peka på det odemokratiska med detta.
Du har säkert rätt i att en del lokala företrädare skulle förlora lokala debatter, men vi har i utgångsläget ett så dåligt rykte att vi skulle behöva bli utklassade för att förlora röster. Förlorar vi debatter med 2-1 är det en stor framgång som ger nya väljare eftersom vi ligger under med 8-1 från början.
Trots våra motståndares smarta, men tveksamt demokratiska, bemötande av SD så ser läget bra ut inför höstens val. Ännu bättre ser läget ut på sikt när vi alltid kommer vara med i debatter och synas i media. Då har SD bra möjligheter att förbättra vårt rykte och fördubbla valresultatet igen 2014.
Jag förstår och gillar absolut inställningen "Det är skönare lyss till en sträng, som brast, än att aldrig spänna en båge."
MV
Någonting blev fel när jag skulle lägga in kommentarerna så det kom med två exakt likadana vilket jag djupt beklagar. Jag hoppas Per tar bort den ena snarast möjligt.
MV. Tack för den kommentaren som jag ärligt kan säga var den mestsansade jag fått av någon SD företrädare. Antalet kommentarer med ett balanserat innehåll har totalt på min blogg och på Sourze där jag skriver en del, understigit 10.
Innan jag fortsätter min kommentar så vill jag be dig att ta en titt i Thoralf Alfssons blogg på det inlägg som heter något i stil med: "Bögar ska inte få adoptera" Läs hans inlägg och läs kommentarerna och lämna gärna en kommentar kring vad du läser där så återkommer jag för en fortsättning för det fanns onekligen en hel del intressant i det du skrev.
Skicka en kommentar