Stockholm står inför en brytpunkt. En ny befolkningsexplosion är på gång i staden och vi kommer att behöva revidera sättet vi bygger staden på för att få plats med fler, för att bygga en mer energieffektiv stad, för att spara parker och rekreationsytor och för att öppna upp innerstaden för fler boende. Det kommer att bli bra. Vi kommer att kunna kombinera Stockholms värden, dess charm med ett mer miljövänligt och effektivt byggande. Det går att kombinera gammalt och nytt, högt och lågt.
Det vi ser nu är bevarandefundamentalisternas sista strid. De lyckas få sina eftergifter i uteblivna skyskrapor, skrinlagda planer för stadsbibliotekets utbyggnad och fimpade märkesbyggnader på Slussen för att bevara ”utsiktslinjerna”.
Dessa människor ser på staden på samma sätt som en bortskämd 35-åring som kräver att föräldrarna ska behålla det gamla pojkrummet intakt i föräldrahemmet. Staden är till för dem i all evighet, amen. Det är höjden av inskränkthet och egoism.
Stockholm har en sådan fantastisk potential, både när det gäller att bygga miljövänligt, att utveckla våra livskvalitetsskapande kultur- och naturområden mitt i stan och att bygga tätt och arkitektoniskt utmanande. Men vi kommer inte att nå dit genom att fega ur, hylla slätstrukenheten och genom att hela tiden eftersöka minsta gemensamma nämnare. Det handlar istället om att våga ta konflikter, ta debatten och visa ledarskap. Det kommer att krävas när staden snart blir miljonstad.
Läs Sakine Madons krönika i Expressen om Stockholms stadsbyggnad.
Läs Rasmus Waerns inlägg om Slussen.
Läs YIMBY om Västra City.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om arkitektur, centern, centerpartiet, miljö, skyskrapor, slussen, stadsbyggnad, stadsmiljö, stockholm, val 2010, västra city
2010-06-26
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 comments:
Håller med om det mesta men det här med parker är ett problem. Om all mar som innehåller träd, buskar och gräs betraktas som parker, då kommer vi inte att kunna förtäta någonstans. Det är dags nu att definiera vad som är parkmark i Stockholm och även att skippa övergångszonerna med gles bebyggelse mot de större grönområdena. Här på söder skriks det ju väldigt mycket, av någon anledning att det är parkbrist. det är samma människor som tycker det är helt OK att stora delar av parkerna upptas av kolonister, båtklubbar och dagisbaracker. Visst är de bortskämda men inte 35, snarare är det väl så att många tillhör den "solidariska" 68 generationen. Solidaritet som princip men aldrig i praktiken.
Jag tycker man ska ta det försiktigt med höghus i innerstaden city. Däremot går dt att bygga skyskrapor utåt i förorterna, typ bromma och utåt, efter globen osv...
Jag svarade på Sakines blogg. kopierade men allt föll bort.
Jag bor i förorten och här vill vi inte ha några skyskrapor, ingen vill det. Bygg på Södermalm vetja, ert eget pojkrum. Det vore ju helt absurt att kräva ett pojkrum hos någon annans mammas hus, eller hur?
"Stockholm står inför en brytpunkt. En ny befolkningsexplosion är på gång i staden och vi kommer att behöva revidera sättet vi bygger staden på för att få plats med fler, för att bygga en mer energieffektiv stad,"
Eeehhh...en ny befolkningsexplosion? Skall vi tömma landsbygden på allt levande eller? Ser vi samma explosion vad gäller nya jobb i staden? Jag ser nog helst att vi slipper genomlida en ny befolkningsexplosion i Stockholm, ursäkta om det kan liknas vid att ha kvar mitt gamla pojkrum.
"Det vi ser nu är bevarandefundamentalisternas sista strid. De lyckas få sina eftergifter i uteblivna skyskrapor, skrinlagda planer för stadsbibliotekets utbyggnad och fimpade märkesbyggnader på Slussen för att bevara ”utsiktslinjerna”."
Jag har inga åsikter om Slussen, men jag vet att "bevarandefundamentalisterna" förlorade stort på sextiotalet när det gällde KLarakvarteren, med förfärande resultat får man säga. Varför skall alltid försämringar i kvalite omskrivas som "framåtskridande"?
"Dessa människor ser på staden på samma sätt som en bortskämd 35-åring som kräver att föräldrarna ska behålla det gamla pojkrummet intakt i föräldrahemmet. Staden är till för dem i all evighet, amen. Det är höjden av inskränkthet och egoism."
Ja, jag anser faktiskt att staden är till för invånarna, inte i första hand politiker med storvulna visioner om ett Nordens "New York". Vad gäller pojkrummet så haltar jämförelsen en aning, lägg till att det är 35-åringen som betalar lånen och amorteringarna för villan och att det faktiskt är han som står som ägare till kåken. Ja vill han ha sitt gamla pojkrum kvar så är det i god demokratisk ordning helt OK. Trivs inte hans gamla mamma kan hon alltid flytta, varför inte till den oerhört täta staden New York. En stad jag själv skulle vantrivas enormt i.
@Robert Stenkvist - du tillskriver mig åsikter som jag inte känner igen, exempelvis att jag inte tycker att Stockholm är till för människorna eller att jag skulle vilja skapa ett "Nordens New York". Jag noterar också att du vill lyfta in de 40 år gamla klararivningarna i diskussionen, det brukar vara ett tecken på att argumenten tryter.
Jepp, och min analys (slutsatser) grundar sig på att vanliga människor, ickepolitiker, ofta hör till dem som inte vill ha skyskrapor, eller någon häftig New York-siluett. Dessa, om jag uppfattade dig rätt, är enligt dig gnälliga och beter sig som om de vill ha sitt gamla pojkrum hos mamma kvar.
Ja, jag återkommer och kommer sannolikt att återkomma till rivningen av de gamla Klarakvarteren för att det är ett enastående exempel på när politiker genomför sina visioner, visioner som inga andra har. I detta fall var det dessutom socialdemokratiska politiker (t.ex. Joakim Garpe), i samarbete med borgerliga om jag minns min historia rätt.
Mitt huvudargument är ett folket skall bestämma, inte hybrispåverkade politiker.
Du skulle förresten sett Fredrik Lindström i går på TV, suveränt! Hela programmet var ett enda stort argument för min ståndpunkt, he, he.
Bygg som ni vill. Det här vill vi ha : http://slussensurfspot.blogspot.com/
"En ny befolkningsexplosion är på gång i staden och vi kommer att behöva revidera sättet vi bygger staden på för att få plats med fler, för att bygga en mer energieffektiv stad, för att spara parker och rekreationsytor och för att öppna upp innerstaden för fler boende."
Är det därför du vill bygga Förbifarten, för att den kombinerar Stockholms värden och öppnar upp för fler att bo i innerstan, och inte minst för att den är energieffektiv, miljövänlig och sparar parker?
Vilken planet bor du på?
Och jag trodde vi hade kommit överens om att fundamentalistsnacket inte passar hos en politiker som anser sig vilja tillföra något till debatten?
Eller hur var det nu med att du isf kan kallas stadens våldtäktsman?
En sista undran, vilka är Stockholms värden och var ligger kultur- och naturområdena? Var består de av och hur ska de hanteras vid förändringar? Skulle vara intressant att höra dig förklara.
Skicka en kommentar