Det spelar ingen roll att säkerheten aldrig var hotad när Greenpeace bröt sig in på Forsmark. Kärnkraften bygger på att svenska folket har förtroende för den och att man släpper in ett gäng aktivister på området som klättrar upp på taken... jag vet inte.
Förnybar energi är framtiden och den förnybara energin byggs ut snabbare än någonsin just nu.. Men ska vi klara av att ta bort kol och olja snabbt så måste vi ha kärnkraften kvar fram tills de alternativa energikällorna finns på plats. Då ska den vara effektiv och säker. Sådant här får inte hända.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om energi, greenpeace, kärnkraft, säkerhet
2010-06-14
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 comments:
Det är fel att räkna ut nyinvestering i kärnkraft (och då menar jag inte bara i syfte att ersätta befintlig kapacitet utan även öka den). Man måste komma ihåg att den typ av kraftverk vi idag har i Sverige baserar sig på teknik som är över ett halvsekel gammal. Det har hänt oerhört mycket inom forskningen kring kärnenergi sedan dess, där PBL-reaktorer t.ex. är intressanta (de kan inte få härdsmälta pga deras fysiska konstruktion, kina har byggt och också testat) eller Torium(istället för uran-) drivna rektorer som genererar avsevärt mindre farligt avfall och inte heller kan få härdsmälta om de byggs på rätt sätt.
Tyvärr tror jag inte att det det i dagsläget är realistiskt att tro att enbart förnyelsebara energikällor kan tillfredställa vårt energibehov ens på ganska lång sikt, i så fall måste vi också avsevärt minska vårt energibehov. Grundproblemet är förstås att alla förnyelsebara energikällor är avsevärt dyrare än den olja och kol som vi måste sluta använda så snart det bara går, båda av miljöskäl men också tillgänglighetsskäl. Vi behöver satsa på flera fronter med andra ord.
@Per
Ja du Per, och för varje krona som läggs på nybyggandet av reaktorer och uran prospektering i Sverige så kommer det dröja ännu längre tills alternativen är på plats.
I och med att ni från Centerpartiet abdikerat i fråga kring kärnkraften ackompanjerat av Maud Olofssons darr på rösten när hon talar om barn barnen så har ny bäddat duktigt för att den aldrig kommer att ersättas. Bu för dig och ditt parti.
@gardebring - fast min poäng är ju just att jag är realist och därför tror jag inte att det förnybara klarar av att ersätta allt utom vattenkraft i dagsläget. Men vi skiljer oss alltså åt i den meningen att jag vill arbeta för att få bort även kärnkraften på sikt. Min prio är dock att få bort kol och olja på stört och därför finns kärnkraften med i min ekvation inom överskådlig framtid.
@krassman - alltså... "bu för dig och ditt parti"? Jag blir förvånad och besviken över din trista ton. En sak att du och andra S-bloggar på sveavägens order öser på mot C i alla sammanhang men både du och jag har ju kunnat resonera åtminstone i kommentarsfälten. Är det slut på det nu? Tråkigt i så fall.
Jag har funderat just på den där frågan flera ggr och nu hände det, det var tur bara att det inte var beväpnade terrorister.
Hade jag fått bestämma hade jag haft minst en vänpliktig pluton runt anläggningen samt 4 missilramper mot inkommande flyplan, liknande 11:e september.
Ur säkerhetssynpunkt är vindkraft väldigt bra, just för de är utspridda och går inte att använda som strategiska mål och tar lång tid att slå ut. I krig är det väldigt lätt att okupera en anläggning vilket typ är det första som händer.
men oavsett ton så har kommentatorerna en poäng. Desto mer som satsas på kärnkraft, desto längre tid tills de miljövänliga alternativen kommer fram.
Och var det *någon*, politiker eller tjänsteman, som trodde att kärnkraften var säker vad gäller angrepp från terrorister? Vilket dagens aktion visat vad än säkerhetschefen försöker hävda, och varken du eller miljöministern eller näringsministern kan ha blivit överaskad på riktigt, att tro det vore förolämpande mot din o deras intelligens.
ANKERSJÖ har rätt i att sossarna försöker sänka Maud genom lumpna pajkastningar och negativa kampanjer. Jag är ingen fantast av centern utan har tidigare stött sossarna men det är bedrövligt se hur sap sänkt sig till så låg nivå.
"jag är realist och därför tror jag inte att det förnybara klarar av att ersätta allt utom vattenkraft i dagsläget"
Så Centerns kärnfysiker i riksdagen, Eva Selin, är orealistisk?
Sorgligt att kärnkraft anses realistiskt, du kan fråga vilken oberoende expert som helst och få ett annat svar Per, realistsnacket är kraftlobbyns formulering.
I dagsläget ska vi inte byta ut någonting, frågan handlar om vilket samhälle vi vill leva i om tjugo år och därefter. Det handlar alltså inte om den teknik som finns idag utan vad vi vill utveckla.
/Anders
@per:
Jag tycker inte heller att vi ska byga mer av den typ av kraftverk som vi idag har. Vad jag ville peka på är att det finns flera intressanta alternativ som har avsevärt mindre risker än de reaktorer som vi idag har. Om vi tar bort problemet med avfall som är farligt i hundratusentals år, risken för härdsmälta samt problemen med upparbetning, vilket alltså Toriumreaktorer har potential att göra, ja då är ju inte kärnkraften längre ett problem.
Men det behövs som sagt en del mer forskning, det ska man inte sticka under stol med. Men forskningen och teknikutvecklingen för att ersätta fossila bränslen bör även inkludera kärnteknik. Atomer i sig är ju inte farliga... Avfallsproblemet är bara ett onönskad resultat av den teknik vi tidigare använt.
Skicka en kommentar