Igår morse gick Socialdemokraterna ut med kravet att förslaget till omdaning av Slussen skulle "ritas om". Oklart i exakt vilken omfattning och om det skulle påverka tidplanen. Man skulle minska bebyggelsen och kommunens skttebetalare skulle stå för notan när exploateringsintäkterna minskar.
Några timmar senare följer M, FP och KD efter och skriver på DN Stockholmsdebatt att den centralt placerade byggnaden i förslaget nu "stoppas".
Det är beklagligt. Bebyggelsen är inte det som just nu är föremål för beslut. Volymstudierna på modellen som stått utställd i informationslokalerna vid Slussen har upprört många. Till stor del i onödan. Man har haft intentionen att visa hur bebyggelsen kan se ut. Människor har blivit upprörda på byggnader som inte finns knappt ens på ritbordet.
Det är också beklagligt om man låser sig för att ta bort den byggnad som skulle kunnat bli mest intressant. Det var en byggnad som det funnits en hel del visioner om som kulturprofilerad byggnad eller som arkitektonisk märkesbyggnad. Framför allt är det trist för Slussens funktioner som mötesplats. Från Centerpartiets sida har vi varit öppna för att diskutera utformningen av huset. Det hade inte behövt bli speciellt högt. En av de kritiker jag pratade med hade ett intressant förslag om en lägre rund byggnad exempelvis.
Men vi får väl se. Dessa byggnader ska inte uppföras ännu på några år. När vi närmar oss beslut kanske det inte längre är valår och 200 högröstade personers åsikt kanske bättre vägs mot alla stockholmares prioriteringar.
En sak är säker. Om man tror att gårdagens strategiska reträtt tystar debatten så tror man fel. Alice som kämpar emot nya Slussen och är intervjuad av DN är inte nöjd. Hon vill ha bort allt. Alla nya byggnader. "Ta bort dem bara" säger hon till DN. Risken finns att ingen blir nöjd av en söndervattnad kompromiss. Men vi får väl se.
- - -
Läs YIMBY:s artikel om de "fantastiska" vyerna från Slussen.
- - -
Läs även andra bloggares åsikter om arkitektur, centern, centerpartiet, slussen, stadsbyggnad, stadsmiljö, val2010
2010-05-18
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 comments:
Jag tror att det här kan bli en ganska bra öppning i evighetsdebatten om Slussen. Jag anser nämligen att det handlar om flera olika projekt. Dels själva trafiklösningen/"plattformen", och dels hur området ska bebyggas och gestaltas.
Först måste vi besluta om trafiklösningen, och bygga den. Hur ska vägarna dras? Hur ska broarna se ut? Där har vi själva huvudfunktionen för Slussen. När det väl är gjort kan vi börja titta på vilka byggnader som ska placeras var och hur de ska se ut.
Att det fram tills nu har handlat så mycket om "all or nothing" har kanske varit ett problem? Dvs antingen bygger vi precis som förslaget säger med byggnader och allt, eller inte alls.
Inse att detta är en godtagbar kompromiss. Själv är jag postitiv till Nya Slussen, men det stora huset norr om Södermalmstorg har jag varit emot. Det är bra att detta nu inte byggs. Nordin kommer få cred för att han lyssnar på folket, men ni i centern kommer få spö - om ni inte ändrar er.
@Magnus - ja jag väljer också att vara optimistisk. Fast när det gäller grundplattan har det nog aldrig varit ngt problem. Bebyggelsen är viktig för att Slussen ska få en bra funktion och vara ett ställe att mötas och vistas på.
Så ska man komma ihåg att det är ett helt kvarter vi talar om, med tre separata byggnader i den senaste planskissen från april. Dem kan man iofs väl ha och mista, men det beklämmande är att den lilla högljudda opinionen man nu ger efter för är dokumenterat felinformerad. Nästan ingen som talar om "försvunna utsikter" tycks vara medveten om den kilometerlånga Slussenterrassen och att utsikten från den blir väsentligt bättre än idag, och desinformationen att de nya husen ska bilda en "kompakt mur" mot kajen är väl spridd - t o m bland projektets tillskyndare.
En kvarts seger för förnuftet - låt oss hoppas att opinionen fortsätter att växa även mot den föreslagna Berlinmuren (hej Herbert) som eliminerar utsikten mot Mälaren och Gamla Stan.
Och du Per: tänk om man skulle föreslå en ombyggnad av Stureplan! Då kanske du skulle förstå hur vi som värnar om Slussen känner oss ;-)
Allvarlig talat: Det behövs inga nya hus på Slussen. Vad som behövs är en vettig trafiklösning.
Bengt O lyckas alltid illustrera min poäng bättre än jag själv om hur ingrodd desinformationen är.
Det är kanske ofrivillig komik, men den här bloggen har stort humorvärde. Framförallt genom att sätta rekord i självmotsägelser: Huset skulle generera exploateringsintäkter, men samtigt vara vikt åt kulturen; PA anklagar motståndarna till huset för att klaga på på en byggnad ingen vet hur den skulle ha sett ut, för att i nästa rad själv med rörelse och emfas beskriva hur fin den skulle ha blivit. Mera sån't! Tack för att du bjuder på dig själv PA!
"Anonym", jag kan inte se någon beskrivning av något annat än husets funktion och dess potential som arkitektonisk märkesbyggnad. Kan du?
H, T: Ja, det kan jag: "hade kunnat bli mest intressant", "kulturprofilerad", "arkitektonisk märkesbyggnad", "mötesplats", "hade inte behövt bli särskilt högt", "intressant förslag om lägre rund byggnad".
Bondkomik förvisso, men kanske också bondfångeri.
Herbert, Per mfl, jag tror ni tolkar kritiken mot att utsikten försvinner lite väl snävt. De handlar inte enbart om siktlinjer uatn också om hur stadsrum upplevs. När man ska bedöma vad kritik eller synpunkter på ett en plan består i måste vara anstränga sig lite för att sätta sig in i vad som avses, även om det inte uttrycks rent ut.
Att människor kan ha svårt att uttrycka sig i begrepp i och termer som är anpassade till planeringen eller byggande i stort gör inte deras åsikter mindre värda eller mindre betydelsefulla. Det är därför som stadsbyggnadskontoret (borde) ta sitt uppdrag att sammanställa samrådsredogörelsen på stort allvar och med stor respekt. Det kräver också en viss grundläggande empatisk förmåga och en en kompetens kring fundamenta om stadsplanering (Per).
Det som förvånar mig mest är att yimbiter som annars brukar tycka det där med space syntax är en bra idé inte har läst vidare till kapitel två där det står en del om hur man kan uppfatta och beskriva rum på fler sätt än axialt. Inte för att det är det enda sättet att analysera stadsrum på men eventuellt ett bra sätt?
Dvs en byggnad på Slussen som "skymmer utsikten" påverkar upplevelsen av det stadsrum som är nu idag, även om det inte är så att man i dag ställer sig och tittar "på utsikten" eller ens kan se det som man hävdar. En utsiktsplattform eller strandpromenad kan inte ersätta detta stadsrum.
Det är mer än väl tydligt med de volymstudier som togs fram. Det är också skälet till att volymstudierna gjordes från förstya början, för att se hur stadsrummet påverkas.
Att göra allt för tydliga skiljlelinjer mellan å ena sidan "arkitektur" som en enbart estetisk utformningsfråga och å andra sidan "stadsplanering" gör att man missar relationen mellan det som är massa (husen) och tomrummet (gatan/torget/vattnet/utsikten).
Och det vore väl synd om dessa två saker inte hängde ihop på ett bra sätt?
Lisa, utsikten blir bättre därför att inget står ivägen och skymmer, som idag. Så enkelt menar jag.
Skicka en kommentar