Den rödgröna vänsteroppositionen brukar (felaktigt) hävda att regeringen "lånar till skattesänkningar". Det vittnar om en oförmåga att skilja på löntagarnas pengar och statens pengar.
Nu kanske vi får förklaringen till denna skeva syn. I en intervju med Ekot säger Miljöpartiets ekonomiska talesperson Mikaela Valtersson att hon tycker att villaägare kan ta lån för att betala fastighetsskatt:
Ekot: Så du menar att det är rimligt att ta lån på sin fastighet, eller till och med sälja den, för att kunna betala en fastighetsskatt?
Valtersson: Man har den möjligheten om man vill. Det är en tillgång som inte alla människor har.
...och det ska de straffas för? Eller?
- - -
Denna cyniska syn på skatter kan ju vara en förklaring till att förtroendet för regeringen ökat och förtroendet för de rödgröna minskat efter det att de presenterat sin gemensamma politik.
- - -
Bloggar: Mary Jensen, Böhlmark, Alam, Kjellberg, Soilander
- - -
Kolla politometern. Andra intressanta bloggar om boende, fastighetsskatt, mikaela valtersson, miljöpartiet, skatt, skattechock, val 2010
2010-05-05
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
15 comments:
Härlig kommentar från Valtersson, jag hörde den själv. Snart spricker den mediatränade fasaden och grodorna kommer hoppande.
mvh/Hans
Statsskuldens utveckling
Miljarder kronor
År Sverige, statsskuld
2008 1 118,9
2009 1 189,2
Jag bloggade just om sveriges statsskuld (och greklands) idag och historiken.
Finns jättebra länkar till två dokumentärer om 90 talskrisen hur den uppstod och hur nuvarande glabala finanskrisen uppstod.
Kika i min blogg ;)
(förlåt per om jag hänvisar dit härifrån), men det är en viktig historik och helt partioberoende.
Det finns en stor skiljelinje mellan blocken och det är som du skriver synen på skattemedel.
De rödgröna anser att skattebetalarnas pengar är "deras" pengar och skall göra vad de tycker med dessa surt förvärvade skattemedlen. Syftet är att ta in så mycket pengar som möjligt så man har makt att sedan portionera ut dem där de behagar. Det är så de legitimerar makten. Målstyrd verksamhet . glöm det!
Allt kokar ned i följande: Pengar är makt. Vill du att makten skall ligga hos politiker (höga skatter) eller hos dig (låga skatter). Priset för makten är ansvaret. Vill du lämna över ansvaret får du allt betala också.
Vi är traditionellt sett vana att Staten (och kommun och landsting) tar ett stort ansvar - men i så fall fortsätter Staten att ta en stor portion av dina pengar.
Och den här jubelidioten ska vara ekonomisk talesperson! Man blir mörkrädd!
Det är ett korkat uttalande från Valtersson. Hon borde göra en pudel eller avgå! /Frekar06
Men Per när man redan inför budgetproppen 2009 såg att staten gick med ett underskott och då valde att ändå sänka skatten utan att finansiera detta med andra intäktsökningar eller kostnadsminskningar så ökade ju underskottet och därmed lånebehovet. Så då valde man ju faktiskt att låna till skattesänkningar eller hur?
@Viskot:
Säg att du på din arbetsplats har hedersuppdraget att köpa fikabröd varje fredag. För detta samlar du in 20 kr vardera från dina arbetskamrater. En fredag tar du bara in 10 kr från varje. När du kommer till konditoriet köper du ändå det gamla vanliga. Mellanskillnaden lånar du av en kompis som du möter på vägen till kondiset.
Skulle du i detta läge säga att du lånar pengarna till avgiftssänkning?
Nej. Du har lånat pengar till fikabröd.
Svårare än så är det inte.
Per, det där känns som rätt fånig semantik. Dessutom kan du ju lika gärna säga att jag lånar pengar för att hålla nere priserna.
Säg att jag är ett företag som genomför en kampanj för att sno marknadsandelar där jag säljer varor med förlust och därmed går back och lånar pengar för att hålla igång företaget. Skulle du då inte säga att jag lånar till kampanjen? Alltså att jag lånar för att kunna sänka priserna? Det är ju trotts allt prissänkningen och inte ökade kostnader som skapat lånebehovet.
Precis samma sak nu, det är skattesänkningarna och inte en plötslig ökning av försvarsanslaget som gjort att vi fått underskott.
Och plötsligt tycker Alliansen att det är ok med bidrag när dom säljer alla våra gemensamt betalda hyresrätter till 30 % underpris = bidrag. Det är ren bestickning för hur många som sitter i en bostadsrätt vill dela med sig när dom har lån upp över öronen. Dom röstar sedan snällt på er. Ni skapar ett "Särhälle" där dom som nästan inget har får flytta ut i husvagn. Apropå att visa sitt rätta ansikte så är här ett bra exempel på en verklighetsfrånvänd centerpartist som går ut och filmar byggen i mellandagarna, klart att dom flesta byggen står stilla då, alla är ju lediga,,,inklusive Jonas Pettersson
Rutbidrag går inte till oss med en månadslön på 15 000 :-.
Glömde länken i ilskehastigheten.
http://www.youtube.com/watch?v=L3crHzijkYU
@Viskot.
Nej min liknelse är inte fånigare än Sveavägens och dess bloggars försök att PR-spinna jobbskatteavdraget (som de ju verkar vilja behålla numera) som någonting man "lånar" till.
Det är ju skatterna som ÄR finansieringen. Möjligen kan du väl ha synpunkter på att man spenderar för mycket pengar men det tror jag inte du har.
Att budgetunderskottet tillåts gå upp under lågkonjunktur är normalt. Fråga valfri f.d. finansminister inom ditt eget parti så får du höra. Eller läs din Kaynes.
Fast allt detta vet du redan, eftersom du är en del av ett PR-spinn.
Per, tyvärr är du fortfarande fånig. Det är själva skattesänkningen, det vill säga reformen att sänka skatten som gör att lånebehovet ökar. Det är så att säga det faktum att man väljer från alliansen sida att sänka skatten som gör att man får ett ökat lånebehov. Hade man inte valt att sänka skatten hade lånebehovet inte ökat på samma sätt. Alternativt hade man ändå kunnat låna men då för att genomföra andra reformer.
För givetvis har du helt rätt i att man kan låna under en lågkonjunktur för att kunna använda pengarna till att stimulera ekonomin. Men skattesänkningar är som finanspolitiska rådet (skapat och tillsatt av er egen regering) noterade inte någon vidare bra konjunkturstimulans. Dels för att svensk ekonomi inte är driven av intern konsumtion och därför blir konsumtionsstimulans, vilket skattesänkningar är tänkt att vara, inte särdeles effektiva för svensk ekonomi. Dels därför att just skattesänkningar i en lågkonjunktur till stor del leder till ökat privat sparande och alltså inte ger full effekt på konsumtionen. Därför hade någon annan form av stimulans än ren konsumtionsstimulans kunnat vara mer effektiv och om man ändå ville stimulera konsumtionen så hade exempelvis höjda studiemedel varit bättre något som för övrigt finanspolitiska rådet föreslår.
Däremot har du så klart rätt i att frasen låna till skattesänkningar är ett PR uttryck (på samma sätt som tobleronepolitik), vi lever trotts allt i en onliner fixerad media värld och "skattesänkningar som, utan motsvarande reduktion av utgifter, leder till ett ökat budgetunderskott och därmed ökat lånebehov" gör sig inte riktigt lika bra på löpsedlar. Men som sagt detta förändrar ju inte på något sätt att det är handlingen att sänka skatten som direkt leder till att man får ett ökat lånebehov. Denna förkortning av beskrivningen följer dock samma logiska resonemang som att man säger att en person som trillat från en hög höjd dog av fallet. Detta är så klart helt inkorrekt personen dog till följd av det trauma som uppstod av de krafter som uppstod vid kollision med marken. Dock var det ju själva fallet som gav upphov till dessa krafter och därmed säger vi att personen dog av fallet. Jag antar att man kan påstå att det är en metonymi.
Per, är alla som inte tycker som du "en del av Sveavägens PR-spinn"?
I så fall, vems spinn tillhör du själv? Det märks att någon förser dig med ämnen. Problemet är att du aldrig hittar egna argument för de frågorna du skriver om.
Det är antagligen roligare för dig att köra med ditt neagtiva kampanjande.
Personligen är jag säker på att varken du eller någon annan centerpartist kommer att ha ett enda mandat i stockholms stad efter valet. Om ni ens får det i riksdagen och det är positivt för alla, såväl opinion som alliansen.
Skicka en kommentar