Den värsta sortens dynga är när SvD:s kulturbilaga upprepar sitt succégrepp med att smälla upp vita klossar för att "illustrera" förslaget till nya Slussen. Man gjorde likadant med Västra City för något halvår sedan.
Det var inte rätt då och det är lika fel nu. Ännu mer fel faktiskt, eftersom utformningen på husen som man "illustrerar" inte är klar. Frågan är bara varför man bedriver denna typ av kampanj som enskild journalist eller redaktion?
"Jo, de "planerade byggnaderna" - som inte alls är planerade byggnader utan i själva verket är volymstudier - framställs i två bildmontage som intetsägande klossar, och under bilden står texten "Nya Slussen". Bildmontage som lustigt nog består av en kombination av dagens betongkoloss och det framtida förslaget."
Ovanstående citat är från Magnus Orest som skriver mer om detta på sin blogg.
Jag och Lukas Forslund har en artikel på Brännpunkt på nätet om oansvariga politiker som visar dåligt ledarskap. Socialdemokraterna och Carin Jämtin har stött Slussenprojektet sedan länge. Men nu när det närmar sig val så tar hon chansen och vänder kappan efter vinden.
Jag tror dock att vinden inte är så stark som det verkar. Alla de hundratusentals stockholmare som vill ha ett fungerande Slussen och inte vill dra detta i ännu en vända samlas ju inte direkt till manifestationer. De förväntar sig ledarskap av sina valda politiker.
- - -
Andra bloggar om arkitektur, bevarande, centern, centerpartiet, slussen, stadsbyggnad, stadsmiljö
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
29 comments:
Att redovisa tillåten exploateringsgrad och den maxhöjd planen tillåter är knappast att vilseleda.
Det dåliga politiska ledarskapet har lett till en undermålig förvaltning av stadens fastigheter. I konsekvensens namn borde du se till att det blir bättring och säkerställa att stadens och allas vår egendom förvaltas och underhålls på tillbörligt sätt. Får vi se en sån motion i fullmäktige snart?
Lisa,
jag ser till att saker inte ramlar ner i huvudet på människor genom att bygga om Slussen till en säkrare, bättre och mer funktionsduglig plats. Gärna med charm och utsikt också.
Jo men vad händer med ditt ansvar för resten av stadens fastigheter då? Problemet med att staden underlåter att underhålla sina fastigheter är ju inte avgränsat till Slussen. Och varför vaknar du så sent?
(Noterar att du inte har någon kommentar kring att som Svd sanningsenligt redovisa den tillåtna exploateringsgraden)
Du säger att Stockholmarna vill ha ett fungerande Slussen. Självklart! Men detta innebär ju ej att man måste smäcka upp enorma glas- eller betongpalats som totalt ödelägger utsikterna inte minst från
G:a stan mot Söder och tvärtom. Ditt uttalande att "Utsikterna blir kvar men från andra ställen" är patetiskt för att inte säga lögnaktigt. För att komma i åtnjutande av dessa utsikter måste man antingen arbeta eller bo i de byggnader som planeras eller sitta på caféer som på båda sidorna vattnet kommer att ligga i total skugga en stor del av dagen framförallt under vinterhalvåret. Detta förtiger du helt. Ditt svar i denna blogg att "jag ser till att saker inte ramlar ner i huvudet på människor genom att bygga om Slussen" säger nog allt om din förmåga att hantera denna fråga.
Lisa: Hur långt tycker du att enskilda politikers ansvar sträcker sig i en smått omöjlig situation? Våra politiker började diskutera slussen för två decennier sedan. Den surrealistiska långbänken, ett resultat av regelverk som mer sysselsätter sig med bevarandefrågor än att skapa en fungerande stad och en liten men högljud opinion som försvarar en (bokstavligen) sjunkande symbol för massbilismens och gråbetongens tidevarv, understödd av framförallt Svenska Dagbladet (ingen resonlig person kan ha undgått att notera att de inte är direkt opartiska i den här frågan, vilket väl tydliggörs av det faktum att deras arkitekturskribent Ola Andersson både fått stipendium av samfundet S:t erik och höll tal i dagens manifestation, eller för den delen de utstuderade bilder som publicerats i dagens svenskan). Har politikerna fortfarande ett ansvar när media och särintressegrupper gör deras jobb omöjligt? Teoretiskt har de förstås det, men sedan finns också den där irriterande verkligheten som kommer o knackar på.
Sedan ska definitivt även politiken ha sin släng av sleven. Feghet och ryggradslöshet har präglat slussendebatten länge (nu sällar sig tyvärr Socialdemokraterna till den skaran), och leder nu till personskador. Det är dags att sätta spaden i jorden nu. Den vithövdade skara som inte orkar bemöda sig med att ta reda på att historien inte började 1935 får vi helt enkelt ställa åt sidan, så att diskussionen kan börja handla om det som är relevant. Hur bygger vi en bra nya slussen? För det finns helt klart en del som behöver justeras i det aktuella förslaget.
Ja du anonym, det politiska ansvaret sträcker sig så långt att politikerna bör se till att de fastigheter de själva ansvarar för underhålls och inte orsakar skada på personer eller egendom. De bör därtill, genom tillsyn och ålägganden enligt PBL, se till att privata fastighetsägare gör samma sak.
Slussens bristande underhåll kan inte skyllas på någon annan än fastighetsägaren och de som har möjlighet och skyldighet att se till att den underhålls, och det är de kommunala politikerna.
Det mest fundamentala i bevarande av något är kontinuerligt underhåll. Det är därtill det mest ekonomiska sättet att förvalta sina egendomar. Att låta byggnader förfalla för att kunna få ökad byggrätt är en klassiker.
Om Per är seriös i in oro över personskador så bör han genast se till att motionera om att staden ska garanterat sköta sina fastigheter på tillbörligt sätt samt bli bättre på att ålägga privata fastighetsägare med vite när de missköter sitt underhåll.
Lisa:
I ditt svar så svarar du inte så mycket alls. Du skriver bara samma saker som du redan skrivit. Hur ska politiker kunna hantera den nuvarande situationen? Fullgott underhåll på slussen är inte längre tekniskt möjligt, hur mycket pengar som än kastas på problemet. Konstruktionen är slut. Den enda möjliga lösningen skulle i så fall vara att stänga av området, vilket naturligtvis inte är möjligt.
Men för att vara lite mer framåtblickande. Hur vill du att slussen ska se ut? Vad är bra, och vad är mindre bra med det nu aktuella förslaget?
Anonym, jodå visst är det tekniskt möjligt att i en kombination av rivning och upprustning ha kvar den befintliga strukturen. Om det står i proportion till kostnaden och ambitionerna med platsen är en annan sak.
Mitt inlägg här handlade om ansvarsfrågan och alla de andra fastigheter som Per är medansvarig för. Han har ett mycket större ansvar än att bara se till enstaka symbolobjekt.
Har under gårdagen skrivit lite om hur jag ser på slussen här:
http://perankersjo.blogspot.com/2010/04/men-snalla-rara-sota-nagon.html
Du kan inte längre kalla dig borgerlig efter att ha hamnat fullkomligt fel i den här debatten. Folkpartiet har en mycket mer ansvarsfull urban politik. Ditt snack om att man måste våga ta kontroversiella beslut och att stadsutformning ska vara "spännande" är typisk nykommunistisk fascism. Du och Ali Esbati borde uppträda tillsammans. Kan tilläggs att YIMBY är brunvänster.
Skulle folkpartiet ha en ansvarsfull urban politik? Ursäkta om jag utbrister i ett garv...
Folkpartiet "liberalerna" är stock-konservativa (något ironiskt med tanke på deras namn) och verkar helt ha riktat in sig på de vithövdade pensionärer som vill spara slussbetongen. FP skiter helt i Stockholms framtida utveckling utan vill bara muta in ett väljarterritorium. Jag skäms över att en gång i tiden ha röstat på dem. Aldrig mer!
Hej Anonym! Kul att du tycker att YIMBY är "brunvänster"!
Tidigare har vi också blivit beskyllda för att vara "sossar", "nymoderater", "centerpartister", "miljöpartister" och "handelskammarens ungdomsförbund" med mera.
Men tack för att du informerar om vad alla 4427 medlemmar röstar på denna vecka, det är så svårt att hålla reda på annars.
Kan tipsa om en jämförelse mellan dagens Slussen och förslaget som jag lagt upp på min egen blogg: http://www.o-zone.nu/content/article145/slussen_kontra_slussen.xhtml
Personligen anser jag att bilderna är ganska talande. Men i vissa människors begreppsvärld är tydligen 12 eller 14 fler än 8. Det blir som att försöka diskutera utvecklingslära med en religiös fanatiker som på fullt allvar tror att det som står i bibeln är sant.
Magnus, talande bilder. Ungefär som att en sanningsenlig redovisning av tillåten maxhöjd och exploateringsgrad för vissa andra fundamentalister är lika med att förleda och oseriös journalistik?
Och det säger Lisa givetvis utan att nämna vad i jämförelsen som brister. Känns också ganska talande. ;-)
Fast jag håller med dig om din jämförelse och det orimliga i att påstå att det blir mer motorväg. Det jag inte håller med dig om är att en redovisning av tillåten exploateringsgrad skulle vara vilseledande.
@Lisa:
Kan du inte hålla med om att det blir ett pedagogiskt problem när tidningarna visar stora kartonglådor som ju uppfattas som mycket mer påträngande och enahanda än vad en *faktisk* husfasad gör? Jag tror det är lätt att stirra sig blind på frågan om man är van att studera planförslag och byggskisser. Det är dock inte allmänheten vana vid, och därför är det också svårt att relatera till volymskisser, speciellt när de är så utstuderade som i SvD:s fall. Överlag är detta ett problem. Visas inga volymskisser är det svårt att bilda sig en uppfattning. Visas volymskisser med någon form av arkitektur tror folk att det är så det kommer se ut (som stadens bilder på slussen), men det minst rättvisande är dock ändå vita klossar som inte säger något alls om det nya, bara om det som försvinner.
Anders, kanske har jag mer förtroende för människors intelligens än vad många andra har men jag tror faktiskt att de allra flesta förstår att fönsterlösa, genomsiktliga kuber är just volymstudier och inte färdigritade hus. Dessutom står det tydligt att det är maxhöjd som redovisas. En maxhöjd som med allt prat om att få ekonomi i Slussenprojektet naturligtvis kommer att realiseras.
Så nä, det finns inget stort pedagogiskt problem kring att tidningarna redovisar det som i dagsläget är möjligt att redovisa. Det är så ärligt det kan bli.
Att inte redovisa det skulle vara mer oärligt och utgöra ett ännu större problem, ja till och med ett mycket grovt vilseledande.
Lisa:
Då får vi (och det är ju inte helt ovanligt... :) vara överens om att vi är oense. Men jag tycker att det är synd att du inte alls vill kännas vid i att det kan finnas ett pedagogiskt dilemma i hur byggprojekt ska redovisas.
Den klassiska Stockholms-stad som de flesta älskar växte fram i en tid då vi inte ens hade en samrådsprocess. Då fanns inga volymskisser att redovisa. Jag säger inte att vi inte ska ha en samrådsprocess, men det är en intressant fråga hur vi ska kunna skapa den spontana, varierade stad med överaskningar runt hörnet som så många uppskattar, när vi samtidigt måste planera allt i minsta detalj.
Jodå det finns problem med hur saker redovisas. Hur alla lyckliga människor ska fika på kajkanten vid Slussen en höstdag är en av dem.
De vackraste städerna, den bästa arkitekturen...eller snarare det som vi idag menar är den bästa arkitekturen, den bästa stadsplaneringen växte fram i samhällen som inte var demokratiska. Så är det även i dag med Kina och Dubai.
En av modernismens stora förtjänster är demokratiserandet av arkitekturen och stadsplaneringen. Hierarkiserande stadsplaner och ornamenteringar skalades effektivt bort och bidrog i allra högsta grad till det demokratiska samhället. (Inte för att den är felfri)
Demokratin är viktigare än vacker arkitektur, smidiga planprocesser och spontant framvuxna städer (som fö aldrig funnits).
Det är därför som NIMBYsarna är så extremt viktiga att lyssna på och inte enkelt avfärda som "bakåtsträvare" eller "bevarandefundamentalister"
Problemet med de bildmontage som i första hand Elisabet Andersson på SvD använder sig av är att de blandar ihop olika sammanhang som inte ska blandas ihop. Att blanda ihop dem blir vilseledande.
Sammanhanget är nämligen viktigt för hur vi uppfattar det vi betraktar.
En illustration av en vy är ett sammanhang, en volymstudie är ett annat. En illustration ska visa byggnader som just byggnader detaljer och arkitektoniskt uttryck. En volymstudie ska på en planritning eller i en modell däremot visa ungefärlig storlek och placering.
Varför är det då viktigt? Jo, för att betraktaren ska kunna göra en egen jämförelse utan att intrycket styrs eller förvanskas av den som skapat bilden. Betraktaren ska inte direkt se vad som inte "hör dit", dvs vad som redan finns och vad som tillkommit. Då kan inte betraktaren värdera nytt och befintligt utifrån samma grunder, vilket är viktigt för att få en helhetsbild.
En illustration av en vy från en viss synvinkel eller utgångsläge blir därmed bara rättvisande om allt framställs som ANTINGEN byggnader eller byggnadsvolymer.
Hur skulle KF-huset eller Katarinahissen se ut om de enbart framställdes som volymer? Eller slottet och Storkyrkan? Skulle de upplevas som en naturlig del av stadsbilden?
Magnus, om detta kan föranleda sådan irritation så hoppas jag att du inte har problem med blodtrycket. För det det måste ju vara samma sak varje gång du ser en arkitektillustration, t.ex. alla de andra som finns över Slussen. Där redovisas saker som aldrig kommer att finnas, ett ljus som aldrig kommer att finnas etcetera
Man kan också se en bild som den du irriterar dig på som rättvis om den avser att visa 1) tillåtna exploateringsgrad 2) hur den tillåtna exploateringsgraden påverkar befintliga volymer och fasader (dvs de befintliga vyerna).
Men å andra sidan behöver man inte bli så upprörd alls att man skriver om "dynga" att miljöborgarråd pratar nonsens om volymstudier eller har långtgående konspiratoriska resonemang om Svds redaktion.
Håller fortfarande fast vid min tro att människor är intelligenta nog att förstå vad det handlar om.
Gymnasisten Orest: "problemet är att de blandar ihop olika sammanhang som inte ska blandas ihop". Där föll det kapitalt för det grötmyndiga och halsstarriga YIMBY. Kan vi som bor i innerstaden nu äntligen få lägga ut orden utan impertinenta kommentarer?
/Pontus
@Pontus - vad är din poäng förutom att förolämpa..? Att det endast är innerstadsbor som ska få ha åsikter om Stockholms innerstad?
Pontus:
Jag bor i innerstaden. Får jag då ha en åsikt? Eller kommer du att hitta på någon annan anledning till att jag inte får göra min röst hörd då?
Per, själv tycker jag att den här underliggande desperationen hos vissa meningsmotståndare är underhållande. "Pontus" kan uppenbarligen inte komma med något konkret argument mot det jag skriver, så istället försöker han förminska mig genom att kalla mig gymnasist. ;-)
Känns väldigt likt rättshaveristen som frekventerar kommentarsforumen på DN under femtioelva olika alias. Men jag kan ju ha fel.
Ankersjö använder en vinjettbild som är nästan identisk med denna
http://demokratiprojektet.blogsome.com/
Är det samma person bakom?
Jo, en bild på stadshustornet mot en mer eller mindre blå himmel känns ju väldigt unik. ;-)
Bättre kan du väl, "Bloggare"?
Ankersjö kan kanske svara själv på ovanstående fråga. Kompositionen är identisk. Man kan nästan tala om idéstöld.
Dessutom använder han dynga i argumentationen precis som
http://dummokraten.blogsome.com/2010/03/24/per-ankersjo-i-dynghogen/
och uppträder som blåkopia av förtätningshögern, men vilka är hans egna åsikter?
Och centerns?
Mer dynga från bakåtsträvande bevarandefundamentalister...eller?
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/01/slussens-fornyelse-en-sallan-given-mojlighet
Skicka en kommentar