På måndagen rapporterades att en brödförsäljare på Bussplan vid Slussen fick ett rostigt vinkeljärn i huvudet och fick föras till Södersjukhuset med lindriga skador. Det 50-60 cm stora vinkeljärnet lossnade från betongen i den nedgångna Slussenkonstruktionen, trots alla ansträngningar som gjorts för att lappa och laga Slussen.
Olyckan vid Slussen var tack och lov lindrig men den kan komma att följas av fler. Detta visar med all önskvärd tydlighet att omdaningen av Slussen måste påbörjas omgående.
Nu måste det vara sluttjafsat om Slussen. Bevarandekrafterna i debatten gör vad de kan för att hindra nya Slussen. Men det är istället dags att vi gör det som borde gjorts för länge sedan och sätter spaden i marken. Nu.
Läs YIMBY:s fantastiska och genomarbetade yttrande över Slussen.
- - -
Andra bloggar om arkitektur, centern, centerpartiet, slussen, stadsbyggnad, stockholm, yimby
2010-04-13
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 comments:
Hear hear. Det är hög tid. Och det finns fler som inte tycker att en sönderfallande, vindpinad, överdimensionerad betongtrafikapparat i hjärtat av Stockholm är något som bör bevaras.
http://www.facebook.com/group.php?gid=110211189010275&ref=ts
Vet inte vad du har för idé om vad bevarande innebär men nog borde underhåll ingå även i din definition?
Det är alltså inte bevarandet utan avsaknaden av bevarande/underhåll som är orsaken till att Slussen är i dåligt skick.
Ansvaret för skador på grund av bristande underhåll ligger hos fastighetsägare och ansvariga politiker. Till den senare gruppen räknas också du Per. Att insinuera att det skulle vara någon annans ansvar är bara fånigt och oärligt och minst av allt ett juridiskt gångbart argument.
Sen är det bara att konstatera att du fortfarande inte förstått att bevarande även handlar om att bygga nytt på sådant sätt att befintliga kvaliteter inte försvinner. Att bygga nytt för det nyas skull är inte långsiktigt hållbart utan snarare ett uttryck för det moderna samhällets tro på framåtskridande och linjär utveckling. Den historiska perioden har redan hunnit passeras av den postmoderna tiden. Du förefaller allt mer ohjälpligt efter din tid.
Är det inte dags att du uppdaterar din konservativa och förlegade syn på bevarande handlar om?
@Lisa - nu är du ute och cyklar. staden har inte gjort annat än plöjt ner massor av pengar på underhåll och lappande och lagande under dessa 20 år då bygget borde startat för länge sedan.
Det spelar ingen roll hur mycket pengar som plöjts ner eller inte, eller under hur lång tid. Det är fortfarande fastighetsägarens och ansvariga politikers ansvar att se till att byggnaden/fastigheten är underhållen. Här har man/du/ni uppenbarligen brustit i ert ansvar.
Bevarande handlar till stora delar om att underhålla i tid och på rätt sätt med metoder och material anpassade efter byggnadens konstruktion, inte om att låta det förfalla. Var har du fått de där andra verklighetsfrämmande föreställningarna ifrån?
Dåligt underhåll är inte ett skäl för att riva i sig. Hela Drottninggatan och inte minst slottet är livsfarligt att gå nedanför eftersom det rasar puts, balusterdockor och stenornamentik från taken.
Precis som i fallet Slussen är det brister i och avsaknaden av underhåll/bevarande som har lett till detta. Enkel logik.
@Lisa:
Vad går du på egentligen?
Lisa, du missar att det är skillnad mellan underhåll och underhåll. I nuläget lägger staden någonstans runt 10 miljoner per år att underhålla Slussen. På den typ av underhåll som går att utföra. Det handlar främst om rent ytligt underhåll, som att hacka bort betong och annat som håller på att lossna.
Det du inte verkar inse är att Slussens förfall accelerar för varje år som går. Det innebär att nya skador uppstår i takt med att gamla åtgärdas.
Egentligen är det en akademisk fråga vid det här laget, eftersom Slussen - trots vad många betongkramare vill tro - är bortom räddning. Det är inte de ytliga skadorna som är det stora problemet, utan att grund och pålning håller på att ge upp.
Idag är problemet att stål och betong kan rasa ner. Om några år kan hela sektioner av anläggningen rasa. Och vet du vad? Jag tror att det kommer att hända, och jag tror att det kommer att kräva dödsoffer eftersom det aldrig tycks hända någonting i frågan om Slussen. Vad vi behöver är modiga politiker som vågar ta det här svåra beslutet och sätta igång med arbetet innan någonting allvarligt händer.
Sluta jiddra, börja trolla!
Och så Magnus Orest på en lilla i-falsett-skrikande lilla grupp som lobbyar hårt för en så ful lösning som möjligt av nya Slussen.
Men det självklara är att Ankersjö är den som haft ansvaret för underhåll i staden ska skötas så att järnbalkar inte faller i huvudet på folk. Han har inte skött sitt uppdrag och nu har vi en människa som kunde ha dött.
Snarast bör han avgå. Oavsett hur en ny lösning av Slussen kan se ut.
Lustigt att "Vilgot" lyckas använda ordet "lilla" inte mindre än två gånger i en och samma mening. Att han vill förminska betydelsen hos ett nätverk med över 4.000 medlemmar säger en del om hans verklighetsuppfattning. ;-)
"Vilgot" har även helt lyckats missa sakfrågan: alla fördröjningar av Slussens omdaning har lett till en situation som snart kommer att bli ohållbar. Ytterligare en indikation på "Vilgots" verklighetsuppfattning?
Nej-sägarna och betongkramarna har satt förnekelsen i system och vägrar att inse hur illa läget är. Så länge det går att förhala detta sega projekt är allt i sin ordning. Under tiden förfaller Slussen allt mer, trots de miljoner som staden årligen lägger på att bromsa förfallet.
Ansvaret för det som nu har hänt ligger hos nej-sägarna. Inte hos stadens politiker. Men nu är det dags att fatta ett beslut i frågan innan någonting riktigt allvarligt inträffar.
4000 låter fint, men i praktiken endast 4-5 som skriker i falsett och spammar varje tidningsartikel och bloggkommentar som ordet "sluss" finns med i.
Magnus har dock missat poängen i att politikerna idag är ansvariga för att folk inte ska få järnbalkar i huvudet genom att underhålla Slussen tills ett nytt bygge startar. Om de försöker skylla i från sig ska de avgå. Oavsett hur en ny lösning kan se ut.
Att Magnus vill försvara denna oaktsamhet är skamligt.
"Vilgot", både jag och andra inom nätverket YIMBY (av vars medlemmar kanske just 4-5 har namn som du känner igen), kan skrika i flera olika tonlägen. Just falsett brukar nog de flesta undvika. Liksom att skrika överhuvudtaget. Den biten lämnar vi åt din sort, vilket du även visat prov på med dina kommentarer till detta blogginlägg. Några konkreta argument har jag däremot inte sett särskilt många av. Du kanske inte har några? ;-)
Eftersom du tydligen inte förstod vad jag skrev första gången ska jag försöka förtydliga. Per är liksom andra politiker ansvariga för Slussen. Det stämmer. Men det underhåll som du tror att det är fråga om är egentligen inget underhåll, utan rent förebyggande av olyckor på grund av en sönderfallande konstruktion. Hur mycket pengar tycker du egentligen att staden ska lägga på det arbetet i väntan på att någonting görs? Kostnaderna ökar för varje år, och det går inte att bromsa förfallet.
Det här beror som sagt på de människor som till varje pris försöker förhala den nu så angelägna omdaningen av Slussen.
Riv eländet och börja bygga nytt någon gång, innan det sker fler olyckor.
Hej kära sandlådekamrater!
Juridiskt är det fastighetsägarens ansvar att se till att byggnaden underhålls och inte är farlig för personer eller egendom.
Politiker har möjlighet att tvinga vårdslösa fastighetsägare (som Stockholms stad) att underhålla och hålla sin fastighet i vårdat skick.
Det ansvaret går inte att avsäga sig. Att påstå att förfallna byggnader är en del av bevarandet är så uppenbart löjeväckande sak att säga att man nästan frågar sig hur det är ställt med kritiskt tänkande och förnuftbaserade argument inom stadshusets väggar.
Att något är dåligt underhållet är inte ett argument för att riva en byggnad där det finns en diskussion kring dess kulturhistoriska betydelse. Det livsfarliga slottet och Drottningatan visar det med all tydlighet.
Det tekniska tillståndet är inte oväsentligt men det är inte i sig ett argument för att riva. Liksom en välhållen byggnad i sig inte är ett argument för att bevara. Man kan mycket väl ha andra helt giltiga argument för att riva en förfallen byggnad och där håller jag med mycket i det förslag som ligger för Slussen.
Att fastighetsägare missköter sitt underhåll och låter byggnader förfalla för att få riva är en klassiker.
Vem har fö sagt att jag argumenterar för ett bevarande? Jag försöker bara peka på Herr Ankersjös bristande logik och klargöra de rätta utgångspunkterna.
Nu har jag sand i skorna, usch.
På Wikipedia kan man om Slussen läsa att man beräknar kostnaderna för ombyggnadsprojektet till 6,3 miljarder. Notan brukar enligt min erfarenhet bli åtskilligt större när bygget är klart. Att reparera skador på Slussen kostar enligt samma Wikipedia-artikel 3-5 miljoner per år, d v s en femma per Stockholmare.
Nu är jag inte så positiv till att behålla Slussen-karusellen, men om man 10-dubblar summan får man 50 miljoner per år att använda till b å d e reparationer och förbättringsarbeten, och med den budgeten kan man hålla på i 120 år innan man kommit upp i 6 miljarder (som alternativt räcker till reparationer i 1200 år...).
Jag gissar att Stockholms stad inte ska stå för så stor del av dessa miljarder - man får väl bra betalt för att göra sig av med utsikten över Mälarens pärla - men har ändå väldigt svårt att förstå att man ska behöva underordna sig en lösning som en majoritet av stadens invånare troligen inte tycker om. 5 till 50 kronor per invånare och år medan man letar efter något betydligt bättre låter väl inte orimligt.
Bengt Lindroos förslag har jag bara snabbtittat på, men det förefaller innehålla mängder av visuella kontaktytor mot såväl omgivande vattenytor som andra stadsdelar.
Stockholm är en unikt vacker stad, till stor del för att man fortfarande ganska fritt kan blicka över vattnen mot andra stadsdelar - och inte bara när man går, bor eller arbetar på kontor längs stränderna.
Jag kan inte begripa att det skulle ligga någon långsiktig ekonomisk vinst i förstöra en av de vackraste utsikterna i Stockholm för att finansiera ett ersättningbygge för Slussen-klövern.
Folk som du och jag vill ha vid utsikt, gärna över vatten, från våra rum vare sig de är privata eller offentliga - svårare än så är det inte.
Riv, bygg om, men tänk l i t e till och skona utsikten !!
För övrigt är jag en stolt betongkramare och det borde Yimby och Centerpartiet också vara.
Något bättre byggnadsmaterial finns knappt. Det visste redan de gamla romarna med sina skalmurar fyllda med bruk och ballast. Eller så tittar man bara på Pantheon, Skogskyrkogården, Blackebergs tunnelbanestation, Bergshamra kyrka etc så fattar man att betong är det bästa.
Hur kan man inte gilla betong?
@Lisa
då måste du gilla arkitekthögskolan,betongbroar,biltunnlar,mfl fula betongobjekt i grå betong
Hej
I går lördag, var jag hela dagen vid Slussen och lyssnade och tog del av mycket fakta om Slussen. Rädda Slussen-engagerade talare kom med mycket intressanta fakta, tidigare ej nämnda för allmänheten!
En dela kommer att läggas ut på youtube snart.
Det framgick att ansvariga politiker och andra ansvariga för Slussen, döljer viktiga fakta för allmänheten, på olika sätt !!!!!
Det är fult att lura Svenska folket. Det gör man bara inte om man är normalt funtad. Det är inte det minsta smart heller, om ni som ljuger för oss trodde det.
Men för att "lappa och laga" tar väl ändå grevinnan Ulla Hamilton i så byxorna spricker.
Hennes bud är att lappar och lagning kostar
15-20milj.kronor om året ;-D
Det gäller att hugga i och ta till så folket svimmar.
Så trovärdiga är alltså alliansen.
Tillåt mig småle.
Skicka en kommentar