2010-02-10

Lunch med Stockholmscenterns riksdagsledamot

Idag åt jag lunch med Fredrick, vår riksdagsledamot från Stockholmscentern. Det var jag, Fredrick och våra valsamordnare och vi skulle prata valkampanj. Vi ska nämligen se till att Fredrick sitter kvar även under nästa period.

Fick då höra den underhållande storyn om Aftonbladets tidningsanka om Fredricks skrivjobb under trettonhelgen då han åkte till Gran Canaria för att blogga. Många av oss kunde nämligen följa hela resan via twitter och facebook om inte annat.

Riksdagen har en utskottsordförande som arbetar som högprofilsadvokat och tjänar miljoner på böcker som han skriver under riksdagsåret. Kanske dags att "slå ettan" och tipsa bladet om det ;-)
- - -
Andra bloggar om , , ,

14 kommentarer:

Stefan S. sa...

Jag är inte förvånad över att du springer ut till Federleys försvar men du borde hålla med om att hans agerande tyder på dåligt omdöme?

Och det blir ju inte bättre av att han, likt Alfons Åberg, skyller på Mållgan.

Bodström kan man diskutera på längden och tvären men just nu är det bara ett försök att ta bort uppmärksamheten från Ursula...förlåt, Fredrik Federley.

Albin Ring Broman sa...

Stefan S: Vad exakt är det som tyder på dåligt omdöme?

Att Fredrick spenderar fritiden med att acceptera skriv- och föreläsningsuppdrag?

Att han tar betalt för det jobb han utför?

Personligen tycker jag repliken till Aftonbladet är klockren! Om det tar en månad för deras blodhundar att gräva fram denna ickenyhet som Fredrick hela tiden varit transparent med, ja då får de räkna med ett spydigt svar.

Bodström är däremot en helt annan femma - men den är nog inte lika intressant eftersom han gör sina extraknäck i kostym, medan Fredrick gör det i klänning. Jag tror tyvärr att det är där skon klämmer. Och DET, Stefan, tyder på mycket dåligt omdöme från mediernas sida!

Anonym sa...

"-Det var inte jag, det var Ursula"
Mohahahaha......

Stefan S. sa...

Konstigt att jag måste förklara det här men Federleys dåliga omdöme som jag anser det, baseras naturligtvis på att han som riksdagsledamot låter sig bjudas på den här typen av arrangemang.

Huruvida det tog en månad eller ej för aftonbladet att leta rätt på händelsen är helt irrelevant. Eller ska man kanske inte ta upp händelser som har hänt för mer än en månad sen?

Bodström har jag redan svarat om och det hör inte heller hemma här.

Men speciellt illa är det med antydningar om att det egentligen handlar om att Federley har uppträtt i klänning. I dagens pk-samhälle så skulle det vara dödsstöten för en dagstidning att göra sådana kopplingar.

kristin sa...

visst fan är Bodström relevant. Snacka om dåligt omdöme. Federleys resa är ingenting.

Stefan S. sa...

Varför inte prata om Bodström i ett inlägg om Bodström och så pratar vi om Federley i ett inlägg om Federley?

2 fel gör inte 1 rätt.

Federley sa...

Stefan, jag pratar gärna om vilket som. Du menar alltså att jag skulle ha betalat för att på ledig tid åka till Gran Canaria för att göra ett skrivjobb åt hanky.se?

Svara på den frågan först är du snäll. Vet du om att jag var där i två dagar plus en dag resa dit o en resdag hem? Vet du hur många möten jag hade under tiden?

Att bjudas innebär att man åker utan att ha åtaganden. Här skulle texter levereras under tiden och efter. Möten skulle avverkas. Det är ingen bjudresa till ledighet.

perankersjo sa...

Mitt inlägg handlar om en lunch och det handlar också om Bodström om du läser noga, Stefan. Fritt fram att diskutera allas vår stjärnadvokat och deckarförfattare således.

Tycker fö att Fredrick har ordentligt på fötterna i detta ärende. Tidningsartikeln är trams och hans stöd hos oss är hundraprocentigt.

Per

Stefan S. sa...

Nej, Federley, det menar jag inte. I så fall hade jag antagligen skrivit det. Jag menar att du som riksdagsledamot ska värja dig mot företag som i en eller annan förklädnad vill bjuda dig på en lyxresa.

Det skapar onödig uppståndelse och ger alltid skäl till att tvivla och fundera över otillbörliga lojalitetsband.

Du skrev i min blogg att du inte ens har en aning om vilka företag som står bakom Hanky. Det är ännu mer uppseendeväckande.

Egentligen är händelsen som sådan inte större än en viss partiledares rosa väska härförleden men det är klantigt av dig OCH hon OCH Bodström att bjuda på de här straffsparkarna.

Väljarna har rätt att kräva ett större omdöme än så från våra politiker.

Knapsu sa...

Nej du har fel, Federley! En riksdagsman är aldrig ledig. Han är riksdagsman 365 dagar om året och uppbär lön från skattebetalarna för att vara det!
Skall du vara Ursula så får du avsäga dig jobbet i riksdagen!

Albin Ring Broman sa...

Knapsu: Jag trodde att vi hade avverkat det där ämnet på min blogg redan? Du har ju inget belägg för dina påståenden. RO 1:8 kan knappast tolkas på det sätt som du vill påskina. Ge dig nu...

Stefan S: Anledningen till att jag tog upp tiden det tog för AB att vaska fram nyheten var för att göra en poäng: Fredrick har varit helt öppen med detta hela tiden. Det är inget skandalöst avslöjande, som AB vill få det till. Det har funnits öppet redovisat för alla intresserade sedan resan genomfördes.

Jag antyder inte att medierna går igång på att Fredrick åkte dit som sitt alter ego. Jag säger det rakt ut. Kika på bilderna som reportagen illustreras med. Ser du något samband?

Avslutningsvis undrar jag varför du fortfarande trilskas med att kalla det för en bjudresa? Fredrick utförde ett jobb som han fick betalt för. Skulle du själv ha betlat resan dit för att utföra ett dylikt arbete?

Stefan S. sa...

Självklart kan jag tänka mig att journalister vill vinkla nyheter på ett sätt som drar till sig läsare men jag har inte den vinklingen i min kritik.

Sanningen att säga så visste jag inte att Fredrik hade ett alter ego som heter Ursula och ändå trodde jag att jag visste rätt mycket om honom sedan många år.

Faktum kvarstår. En riksdagpolitiker måste ha bättre omdöme än så här. Fredrik skulle ha undersökt det bättre och tackat nej. Han gjorde det ju knappast för pengarnas skull.

perankersjo sa...

Om man funderar en vända till: vad är egentligen "värst" - att helt öppet ta ett jobb med en definierad skrivuppgift, där man dessutom twittrar flitigt om vad som händer och sker - eller att ta emot styrelsearvoden för företag, intresseorganisationer osv. där man enligt aktiebolagslagen exempelvis förbinder sig att verka för företagets bästa. Samtidigt som man är riksdagsledamot.

Jag själv tycker nog att det är ok men det förutsätter en transparens och granskning. Hur många riksdagsledamöter med styrelseuppdrag twittrar om styrelsemötena?

Stefan S. sa...

En riksdagsledamot kan knappast tvingas Twittra om sina styrelseuppdrag som en motprestation för att han/hon har dessa uppdrag men jag tror jag förstår vad du menar.

Jag vänder mig kraftigt emot de allra flesta av dessa extrauppdrag som många ledamöter har. Det skapar synliga och osynliga lojalitetsband som sänker trovärdigheten hos våra folkvalda.

Här är alla partierna lika dåliga, dvs det finns flera liknande exempel i samtliga partier.

Dock visade Fredrik Federley extra dåligt omdöme i den här händelsen eftersom han inte ens brydde sig om att kontrollera vilka kommersiella intressen som låg bakom hans uppdrag. Det är rimligt att kräva att han inte bara nöjer sig med att konstatera att Hanky.se har gett honom ett uppdrag.

Kanske hade han tur också eftersom inget av företagen som hittills har hittats är kända för någon dold agenda.

Men man kan inte alltid hoppas på turen.