På dagens Brännpunkt svarar jag och Lukas på en replik från arkitekten Lars Marcus. Vi för samtidigt ett resonemang om att Stockholms kvalitet inte bara sitter i vykortsvyn. Och vad är en vacker vykortsvy? Ja, det ligger ju förstås i betraktarens öga. Inte nödvändigtvis i bevarandemaffians ögon.
Bilderna föreställer Trifoliumskrapan som arkitekten Peter Hallén ritade i samarbete med Centerpartiet (överst: kvällsvy från Västerbron, ovan: nattlig vy över Klara sjö).
Jag skriver mer om stadsbyggnadsfrågor i Stockholm här.
- - -
Se även Helen Törnqvist
- - -
Andra bloggar om arkitektur, centern, centerpartiet, skyskrapor, stadsbyggnad, stadsförnyelse, stadsmiljö, stockholm, trifoliumskrapan, val 2010, valet, västra city
3 comments:
Du skriver att det inte vykortsvyn inte är det viktigaste, men detta återspeglas inte på något sätt i de bilder som du visar upp på Trifoliumhuset. Är det inte mer intressant att få se husets kontakt mot gatan och hur det passar ihop med resten av det kommande Västra City? Bilderna du har lagt upp är ju just vykortsvyer, vilket gör att det ändå verkar som att du tycker att det är det viktigaste.
Jag har skrivit i min egna blogg om att jag hellre ser urban förtätning i närförorten än en massa skyskrapor i City.
Jag håller helt med om att det bör bebyggas tätt på den framtida järnvägsöverdäckningen, men lägger störst vikt vid att de urbana kvalitéerna ska främjas, istället för att tvinga in skyskrapor i området (vilket kan bli hela områdets död, i och med att skyskrapemotståndarna har en stark ställning).
Men fortsätt med arbetet att få igenom urbana nybyggen i Stockholm, det behövs verkligen bland alla punkthus och lameller.
bloggen: http://stockholmstan.blogspot.com/
Istället för att ha en ful håla som Dubai som förebild så kanske någon vacker europeisk stad?
Berlin t ex är avsevärt trevligare än de städer du gillar som Dubai och Shanghai. De har också undvikit att bygga sönder på höjden och förtäta bort det trevliga med den staden.
Paris har några få skyskrapor men har inte heller förstört de gemensamma utrymmerna såsom du vill.
Om Ankersjö reste lite mer så skulle du få så lite annat än bara vykort från asien.
Berlin har genomgått en intressant stadsutveckling sedan murens fall med flera urbana och varierade tillskott. Det viktigaste när vi nu förtätar i Stockholm är att tänka på hur vi kan bygga närhet, täthet och blandat och för människor istället för bilar och utopiska idéer om maskinstaden. Hur vi läker modernismens sår och gör Stockholm till en hel stad. Det är dags att sluta bygga utspridda punkthus och istället återigen börja bygga stad.
Jag ifrågasätter dock Martinas förenklade resonemang då hon verkar mena att högre bebyggelse är att "bygga sönder". Riktigt så enkelt är det ju inte. Högre bebyggelse kan mycket väl passa i Stockholm, förutsatt att det görs på rätt sätt och som en integrerad del i stadsmiljön. Martina tar upp Berlin, men just i Berlin finns det flera exempel på nybyggda och höga hus med bra stadsintegration som har givit gott utfall. Stadsplaneringen i t.ex. Dubai är däremot inget vidare även om de har många arkitektoniskt intressanta byggnader som kan inspirera. Vi behöver ju inte ta in allt från alla städer som vi kan inspireras av, utan istället välja det bästa. Inte heller Paris är någon bra förebild för höga hus, eftersom man där placerat de höga husen i ett isolerat affärsdistrikt som blir ganska dött kvällstid. Bra exempel på hög bebyggelse finns i t.ex. just Berlin, och över i USA naturligtvis på Manhattan. Även städer som Shanghai och Tokyo har en del bra exempel att inspireras av, jag påstår dock inte att allt i dessa städer är bra. (Jag har besökt alla städerna ovan så jag talar utifrån egen erfarenhet, inte vad jag sett på bilder).
Skicka en kommentar