Igår presenterade finansborgarrådet Sten Nordin samrådsförslaget till nya Slussen. Det är baserat på förslag från Foster + Partners och Berg arkitektkontor. Utställningen, som pågår till den 29 mars, visas i Sjömanshemmet vid Slussen.
Det är i det stora hela ett bra förslag som Centerpartiet stödjer. Lösningarna för biltrafik, kollektivtrafik, cyklister och gångtrafikanter är väl balanserade. Förändringen med mer vattenytor och människor och kommers vid vattnet är välkommen. Gångbron likaså. Från Centerpartiet är vi glada över att optionen att bygga båtterminal och utökad spårtrafik finns kvar.
Vad som återstår är estetisk utformning av byggnader, utformning av handel med mera. Där efterlyser jag en märkesbyggnad, ett utropstecken av något slag. Där har Folkpartiet (och möjligen KD) en annan uppfattning men det är en diskussion som måste tas, inte minst mot bakgrund av projektets ekonomiska kalkyl. För mig är det viktigt att Slussen blir vitalt, mänskligt och arkitektoniskt intressant även i framtiden, inte att vyer från speciella vinklar och minnen bevaras till varje pris.
Bilder: Foster + Partners och Berg Arkitektkontor
- - -
Se gärna DN:s webb-tv med Bergs VD som visar runt vid Slussen - här. Eller Stockholms stads film om slussenprojektet - här.
- - -
Andra intressanta bloggar om alliansen, arkitektur, centern, centerpartiet, slussen, stadsbyggnad, stadsmiljö, stockholm
9 comments:
Hej Ankersjö
Är det inte uppenbart för dig att Stockholmarna faktiskt inte vill ha "landmärken" i sin stad?
Debatten runt krasst sett samtliga liknande ideér måste ju ge dig en fingervisning? Minns du debatten om "badringen" i riddarfjärden t.ex.?
Grönköpings Manhattan får ni skapa någon annanstans. Vi trivs bra med stan som den är.
Varför sätter du alltid ett likhetstecken mellan en "märkesbyggnad" och ett höghus?
@Victor - jag blir alltid lika skeptisk när personer tar sina åsikter och byter ut ordet "jag" till "vi". Som i "vi trivs bra med stan som den är".
Att kallbadhuset inte byggdes är inte samma sak som att alla stockholmare var emot det. Om jag inte minns fel så var 40 procent FÖR det, trots all negativ propaganda.
@Andy - det gör jag faktiskt inte i detta fall. Det kan vara ett högt hus men det kan även vara något annat spektakulärt.
Skulle gärna se en större variation i höjder på de nya byggnaderna. Lite tinnar och torn (Mariaberget) skulle också vara trevligt (OBS med torn menar jag ej skyskrapor om nu någon Nimby blir upprörd ;-) ) Ett lite högre hus i östra kanten av planområdet skulle dock uppskattas, gärna en pastich på kungstornens arkitekturstil. Tycker dock det är synd att man plockat bort byggnaden mitt emot stadsmuseet, hade man byggt en byggnad i nybarock stil och sänkt det innbyggda torget, som skulle skapats, till museets innergårdsnivå så hade det blivit en perfekt plats för barer och serveringar, och museet hade fått utökade lokaler.
Per//
Jag påstod inte att alla var emot kallbadhuset, jag påstår att de flesta var det. Något som du håller med om även om du svänger på orden och framhåller minoriteten som tyckte annorlunda.
Du visar på ett jävla förakt mot de åsikter, fullt rimliga, som framfördes mot vad majoriteten av Stockholmarna upplevde som ett allt för stort ingrepp i stockholms stadsbild och riddarholmsfjärdens vattenspegel genom att kalla det för "negativ propaganda". Sen när är folks demokratiska rättighet att tala om planer i pressen, namninsamlingar, diskussioner propaganda? När det inte rör sig åt det hållet du vill?
Om majoriteten av stockholmarna ville ha "spektakulära" byggnader i stan (i DN säger du höga byggnader, antar att du är rätt citerad), tror du inte att vi skulle få det då?
Ditt resonemang haltar betänkligt, antingen sköter ni inte ert jobb eftersom ni misslyckas med att göra vad stockholmarna vill ha (fixa höga byggnader, eller spektakulära, vilket som) i centrala stan eller så har ni helt fel bild av vad majoriteten av stockholmarna vill. Kan du dra någon annan slutsats av verkligheten och ditt resonemang?
Vill ni göra något vacker och unikt för Stockholm kan ni ju se till att försöka rätta till det största misstaget som någonsin begåtts i stan, demoleringen av norrmalm.
Nästa gång något nytt ska uppföras i stan, försök att återskapa till exempel Blancheteatern, Sidenpalatset, Intiman, gamla Konstfack, Odeon, Sagerska husen eller Hotell Gillet.
Då skulle ni ärligt göra staden en tjänst som ALDRIG skulle glömmas bort.
Se, jag kan vara konstruktiv också.
Det ser ut som om förslaget innehåller en sex eller åttafilig motorvägsliknande skapelse mellan Gamla stan och Södermalm. Hur lätt och attraktivt blir det för fotgängare och cyklister att ta sig över den?
Någon kommentar?
"det gör jag faktiskt inte i detta fall. Det kan vara ett högt hus men det kan även vara något annat spektakulärt."
Ok, då missförstod jag. Eller gjorde jag? När du skriver: "Där efterlyser jag en märkesbyggnad, ett utropstecken av något slag.""det är en diskussion som måste tas, inte minst mot bakgrund av projektets ekonomiska kalkyl." Det kan ju lätt uppfattas som du vill ha en högre exploatering...
En märkesbyggnad vore på sin plats vid det nya Slussen. Däremot har jag liksom många andra svårt att se att det skulle passa med en hög byggnad i just det läget. Eftersom vi kommer att behålla Slussens gamla landmärke i form av Katarinahissen blir en ny och hög byggnad ganska överflödig.
En mer intressant fråga är hur en märkesbyggnad ska gestaltas, liksom till vad den ska användas. Personligen gillar jag förslagen på en filial till stadsbiblioteket eller kulturhuset.
Skicka en kommentar