Håll i dig nu... flera av apoteken som såldes igår... såldes till... VAMPYRER!
Ja, byt ut ordet vampyrer mot "riskkapitalister" och du har ändå dramaeffekten kvar. Åtminstone i vissas öron. Riskkapitalister framställs ofta i media och debatten som något ont och ja... blodsugande, ungefär som vampyrer faktiskt. Den som sett filmerna Pretty Woman och Wall Street tror att riskkapitalister framför allt ägnar sig åt att lägga ner företag. I själva verket är det ofta riskkapitalister som räddar företag.
Det är riskkapital, tillhandahållet av riskkapitalister, som förverkligar företagsidéer och utvecklar företag. Framför allt är det denna verksamhet som ser till att varor och tjänster produceras effektivt, vilket gör att priser pressas. Men också att våra behov som konsumenter uppmärksammas och tillhandahålls.
Visst, riskkapitalister vill tjäna pengar. Men vem vill inte det? Viljan att tjäna pengar är en fantastisk drivkraft.
Och försäljningen av Apoteket är förstås en fantastisk frihetsreform som inte kom en sekund för tidigt!
- - -
Utvalda bloggar om detta: Kent Persson, Stockholmsvänstern, Esbati, Elkers, Alliansfritt Sverige
- - -
Andra intressanta bloggar om apoteket, centern, centerpartiet, frihet, företagande, kapitalism, liberalism, privatisering, riskkapitalister
Ja, byt ut ordet vampyrer mot "riskkapitalister" och du har ändå dramaeffekten kvar. Åtminstone i vissas öron. Riskkapitalister framställs ofta i media och debatten som något ont och ja... blodsugande, ungefär som vampyrer faktiskt. Den som sett filmerna Pretty Woman och Wall Street tror att riskkapitalister framför allt ägnar sig åt att lägga ner företag. I själva verket är det ofta riskkapitalister som räddar företag.
Det är riskkapital, tillhandahållet av riskkapitalister, som förverkligar företagsidéer och utvecklar företag. Framför allt är det denna verksamhet som ser till att varor och tjänster produceras effektivt, vilket gör att priser pressas. Men också att våra behov som konsumenter uppmärksammas och tillhandahålls.
Visst, riskkapitalister vill tjäna pengar. Men vem vill inte det? Viljan att tjäna pengar är en fantastisk drivkraft.
Och försäljningen av Apoteket är förstås en fantastisk frihetsreform som inte kom en sekund för tidigt!
- - -
Utvalda bloggar om detta: Kent Persson, Stockholmsvänstern, Esbati, Elkers, Alliansfritt Sverige
- - -
Andra intressanta bloggar om apoteket, centern, centerpartiet, frihet, företagande, kapitalism, liberalism, privatisering, riskkapitalister
21 comments:
" Visst, riskkapitalister vill tjäna pengar. Men vem vill inte det? Viljan att tjäna pengar är en fantastisk drivkraft."
Ja låtom oss sjunga dess lov, hallelujah!
Vill majoriteten av svenska folket att apoteteken ska privatiseras?
Har Sverige de högsta läkemedelspriserna i Europa så det är det som är orsaken till privatiseringen?
Är rikskapitalister liktydigt med kvalitet?
Är det riskkapitalister som utvecklar svenska företag? Hur och på vilket sätt?
Upplevs de svenska apoteken som att de inte uppfyller kraven på service, tillgänglighet, öppettider enligt konsumenterna.
Anser du att monopolet är brutet med 4 stora aktörer kvar eller har vi ett oligopol istället i vardande?
När du sjungit färdigt får du gärna svara på frågorna.
Hej Peter,
vet inte hur de senaste opinionssiffrorna om apoteken ser ut men en majoritet valde en borgerlig regering.
Riskkapitalister är olika, företagen där de är inblandade är olika, marknader ser olika ut. Det går inte att dra alla över en kam.
Som jag skriver i inlägget utvecklar de ofta företag och produkter. Framförallt driver de på effektiviseringen vilket pressar priser.
Förklara nu för mig varför monopol och statligt ägande är så bra. Du utgår ifrån att det skulle vara någon form av sanning. Det är det inte.
Att en majoritet valde regeringen behöver inte betyda att en majoritet vill att Apoteket skulle privatiseras.
Eller hur?
Hur många procent ville privatisera?
Och varför fungerar inte samhällsstyrda företag, hur vet vi nu att företagen kommer välja de bästa medicinerna för folket och inte de mediciner som de själva tjänar mest på? Vilka sitter i styrelsen och bestämmer, demokratiskt valda?
Jag ser ingen stor vinst för samhället att det privatiseras, bara småsaker att vissa saker blir mer tillgängliga, men om de där företagen börjar konkurrera med dåliga billiga mediciner för att få så mycke vinst som möjligt så undrar man vad vinsten i slutändan blev.
Jag skulle hellre föreslå statligt ägda apotek, men att privata alternativ fanns för konkurrensens skull.
I Sverige så är vi uppväxta med monompol fram till 90-talet, och tyvärr så är tänktet alltid antingen eller, det finns aldrig något mitt emellan alternativ, dvs "både och" alternativ.
Centern stod förut för alternativet mellan blått(m,fp) och rött(s,v), men det har tyvärr suddats ut, hade önskat att Centern köre mitt linjen.
Av de fyra aktörer som tar över Apoteken så hade jag önskat att staten hade varit en av ägarna eller en 5:e.
Men nu får väl staten istället investera skattepengar i aktier i de fyra företagen och plocka in vinst till samhället den vägen bortsett från skatten de kommer få in.
Skulle staten äga 50% av aktierna så skulle det iallafall gå att styra och påverka och reglera och få in pengar till sjukvård , vägar osv sånt som inte de privata företagen kan göra något åt..
Man måste se saker ur ett helikopterperspektiv dvs helheten.
Hade vi tex haft ett statligt läkemedelsföretag så hade tex svininfluensavaccineringen inte varit en kostnad. Det är som att internfakturera, dvs ju fler som blir sjuka så säljer staten mera medicin, men pengarna går ju ändå till staten och hamnar inte i fickan på nån enskild tomte sominvesterar dem utomlands eller bara stoppar pengarna själv i fickan.
Samma sak om staten skulle ha vindkraftparker, ju mer det blåser och ju mer vi slösar med el bättre går det för staten. Det är ekologist hållbart :)
Precis som Per kommenterar så har faktiskt majoriteten av svenska folket valt en borgerlig regering. Så man kan säga att folket har fått det de förtjänar. Privata oligopol är ju faktiskt sämre än ett statlig monopol. Staten får ju trots allt 100% av vinsten, istället för 25% av försäljningen vid ett oligopol. Alla avregleringar har lett till att priserna har ökat. Kika på bara på elmarknaden & telemarknaden. Den är regeringen vill bara ha förändring, som gynnar deras vänner och bekanta.
För mig som studerat nationalekonomi är det fullständigt absurbt att påstå att monopol skulle vara bättre än oligopol.
Oligopol är inte bra heller men det återstår för er som kritiserar att bevisa att det är ett oligopol det handlar om och att det påverkar marknaden negativt.
Det ni pratar om är risken för kartellbildning med prissamarbete och det är inte per automatik samma sak. Kartellbildning med prissamarbete bryter mot konkurrenslagstiftningen och ska naturligtvis motverkas inom alla branscher.
Varken ni eller jag kan sia om kommande prisnivåer. Det är inte heller bara priser som är intressant. Service, tillgänglighet, öppettider, mångfald med mera är också värden, kvalitetsvärden som är av betydelse.
Läkemedelsbranschen är dessutom en speciell marknad med omfattande subventioner och högkostnadsskydd som tillsammans med nationell prissättningspolitik påverkar priset mer än vem som äger Apoteket.
Om man ska få någonting att jämföra med så ska det möjligen vara ett paket Alvedon. Kom tillbaka om ett år eller två och diskutera prisutvecklingen på Alvedon så kanske vi har en liten möjlighet att komma någonstans.
Företag ska drivas av företagare, inte av politiker. I alla hänseenden görs det då bättre och mer effektivt.
Goddag herr Ankersjö,
Jag har dessvärre inte så mycket tid som jag hade velat till detta inlägg, så jag håller mig kort.
Som du säger; majoriteten av den röstberättigade svenska befolkningen röstade för en borgerlig allians. Personligen så ser jag det lite svårt att använda det som ett argument att samma sagda del av befolkningen röstade för att sälja och avreglera Apoteksverksamheten i Sverige. Visst skulle man kunna se det som att de blev valda och en avregleringsprocess var därigenom att vänta, eftersom det ligger i linje med den politk som högerpolitiker oftast för. Men jag har som lite svårt att acceptera att detta var vad det svenska folket gav sitt godkännande för, men visst, vi lever i en representationsdemokrati och då är det väl dessvärre sådant man får vara beredd på kan hända. Jag antar att nästa val kan komma lite som en barometer på vad svenska folket tyckte om det hela (inte för att jag tror detta kanske kommer bli frågan som kan komma att avgöra valet).
Vad som jag även tycker borde lyftas fram lite i diskussionen här är väl just det faktum att ett statligt monopol inom i detta fallet läkemedel är statligt och drivs i det förlängda av folkvalda representater, personer som svenska folket kan få säga sitt om. Det kan bli, enligt mina åsikter, lite galet om privata intressen ska komma in och diktera inom en så pass viktig bransch som läkemedel och vår hälsa är. På den här punkten har jag dock fått en förståelse för att våra grundläggande åsikter går rätt mycket isär, så låt oss inte fastna i någon direkt debatt som överskuggar de mer intressanta saker. Det jag som sagt skulle vilja lyfta fram är då att Apotektet AB enbart haft ett prispåslag på 17%, medan Europagenomsnittet hos likvärdiga aktörer ligger på 35% prispåslag, vilket ändå får anses vara en betydande skillnad.
Vad gäller subventioner, högkostnadskort och liknande så är det medel som staten går in med, till ett statligt bolag. Det är alltså statens pengar som rullar inom det egna "maskineriet". Självfallet finns där en producent i bakre änden av det maskineriet som försett Apoteket med medicinen i fråga, men det blir åtminstone en mellanhand mindre. Dessa subventionspengar kommer nu istället att gå även de till privata intressen. Så dels kommer det 17% prispåslaget gå staten förlorat, men även så kommer alla subventioner (på vilket jag inte har några färska siffror, men det är nog ett par kronor åtminstone) att tas ifrån staten. Det blir då en ganska dyr affär, och har då verkligen staten råd att subventionera i samma utsträckning? Speciellt om vi skulle närma oss 35% påslaget?
Och visst går det att debatera att det inte är säkert att det blir dyrare, det kanske rent av blir billigare med en avreglerad läkemedelsmarknad. Det är svårt att sia om, men det går att se till tidigare avregleringar. Den som kanske är närmast alla våra hjärtan torde vara elbranschen. Med ett konsumentprisindex på +9% sedan avregleringen 1996, så har kostnaden ökat med 86%. Liknande siffror finns på fler avregleringar, så lite förstående bör ändå finnas för de som är oroliga över att även dessa priser kan komma att skjuta i höjden. Samt då att det kanske främst är äldre medborgare, som kanske inte har det så bra ställt redan i början som behöver dessa läkemdel. Om då staten inte har råd med ökade subventionskostnader så är det då de som har det sämst ställt som får ta den smällen, och det känns inte riktigt rättvist, inte enligt mig åtminstone.
Trevlig blogg dock.
Tack för mig.
På en fri marknad så borde den bästa blandningen vara både ett statligt ägt företag och privata alternativ som konkurrerar, då får man definitivt valfrihet, och kan välja och tryggheten finns.
Det ska inte vara bara helt privata alternativ och inte bara helt statligt, staten ska visst ha tillgångar och kunna styra i samhällsviktiga företag.
Man ska inte se resultat av en avreglering på ett år! Vi får se sambanden om 10 - 20 år, hur sjukvården och läkemedelsindustrin fungerar. Om det blir så att marknaden och de privata företagen styr själva över politiken så blir det bara en skendemokrati.
Det får absolut inte bli så privata intressen styr sjukvård och läkemedelsföretag där de sitter i knät på varandra.
Hej, några korta reflektioner:
@Tony: vad menar du med att statligt ägande ger valfrihet? Valfrihet för mig är att kunna välja på olika verksamheter och ilka produkter. Jag tycker att mångfald är ett bättre uttryck här. Och trygghet... jag vet inte. Tycker du att SAS och Vattenfall står för trygghet? I så fall tror jag att det till stor del är en illusion. Statliga bolag drivs enligt aktiebolagslagstiftningen, ska gå med vinst och de som styr bolagen ska enligt lagen verka för bolagets bästa och inte för statens eller samhällets bästa.
@Johan: Min poäng var snarare att den svenska subventionspolitiken med högkostnadsskydd etc snarare påverkar läkemedelsproduktionens prissättning än apotekens. Speciellt som dessa priser inte sätts på en världsmarknad, utan de sätts i varje land.
Jämförelserna med elmarknaden kan förstås ha sina politiska poänger om man inte gillar avregleringar. Framför allt för att det är komplicerat att förklara elmarknaden. Jag är absolut ingen expert på elmarknadens område men forskare jag lyssnat på säger att de höga elpriserna inte beror på avregleringen utan bland annat på elskatten som höjts trefaldigt och på handeln med utsläppsrätter i EU. Det var länge sedan elmarknaden avreglerades om mycket har hänt i omvärlden sedan dess.
Tack för berömmet av bloggen.
Hej Per!
Den senaste pollen jag såg visade på att 80% säger nej till privatisering av apoteken.
Du är bra nära väljarförakt när du tar det som intäkt att alliansen fick egen majoritet och använder det som legitimering att privatisera. Det finns kritiska röster mot privatiseringen inom alliansen eller hur Per?
Du avstår att svara på mina frågor.
Vet du inte svaret eller vill du inte svara?
Det finns ett antal kvalitetsindex som visar på att Apoteket har god renomme och åtnjuter stor respekt bland medborgarna.
Varför Per, privatisera det som fungerar bra?
Det har höjts kritiska röster hela vägen genom denna privatisering. Du ser det bland kommentarerna här och annorstädes.
Nej, monopol är inte bäst.Men en fri marknad är inte bäst heller. Tony Kollberg gör en klok analys av situationen.
Elmarknaden kan vi ta en annan gång. Jag ser fram emot din postning angående de skissade planerna från Vattenfall att sälja ut svenska kraftnätet.
Undrar om du ska sjunga riskkapitalisternas lov då också Per?
Hej Peter,
nu är du orättvis. Jag svarade så gott jag kunde på dina kraftigt vinklade och förenklade frågor. Du väljer att inte ta debatten vidare av någon anledning.
När det gäller opinionsundersökningar om Apoteket så säger jag inte emot så jag förstår inte vad du bråkar om där.
När jag ber dig förklara varför du försvarar monopolet så svarar du:
"Nej, monopol är inte bäst.Men en fri marknad är inte bäst heller."
Så vad vill du då ha? Oligopol? Flera av kommentatorerna här menar i så fall att du får vad du vill ha. Menar du som Tony en marknad med både statliga och privata företag? Ja då har du definitivt fått som du vill.
Om det är så att 80% säger nej till privatisering av apoteken...
så anser jag att det är stötande och respektlöst att genomföra privatiseringen!
Hurivida mina frågor var förenklade och vinklade överlåter vi till läsarna att bedömma.
Varför privatisera ngt som majoriteten av medborgarna inte vill ha privatiserat?
Det svaras du inte på Per.
Vad är det som gör att Apoteket måste privatiseras?
Vad är det? Högt kostnadsläge eller vad?
Oligopol, ja du vi har en ansvarig minister som mitt i upphandlingen gav nya direktiv med förmodad specifik avsikt.
SAS är ju för mig det flygbolag jag förknippar med trygghet och säkerhet, jag flyger alltid SAS framför lågprisföretag som Ryanair.
Felet är just att när det blir för hård konkurreans som i tex flygbranchen så skadas servicen och kvalitén med lågprisföretagen.
Så jag vill verkligen ha sas kvar och att flygbolag håller deras standard, men sas tvingas ju som sagt anpassa sig efter lågprisföretagen.
Vem flyger Ryanair till Paris om man får välja mellan SAS och betala lite mer för SAS? Jag väljer SAS alla gånger än att sitta som en ihop pressad råtta bara för att spara några hundralappar, man vill ha komfort och kvalité. Felet är just att det går mot lågprisförtag som Ryanair så sabbas standarden + fler "snåla/fattiga" flyger i onödan = sämre miljö (just nu) + löner pressas och villkoren för piloter försämras + ökad stress och annat + fler flyplan som trängs på flygplatserna, kvar blir bara de sämsta skräpet men billigaste.
Skulle gärna önska priserna höjdes för att minska onödiga resor och att företag tog efter SAS och deras standard än tvärt om.
Vattenfall tänkte jag ha som exempel innan, håller med om att det är vansinnigt med hur vattenfall investerat, tex i kolkraft vilket borde vara döddstraff på (teoretiskt). Vattenfall är däremot europas största elleverantör och vi har ju haft bra service och det mesta funkar bra, det finns ju andra aktörer att välja på nu ju så det är ju toppen att det finns både statligt och andra alternativ att välja på = valfrihet, men att staten ändå kan styra och säga sitt än att den privata marknaden styr och ställer.
Ang vattenfall igen, vill du sälja ut vattenfall och varför isåfall? Tänk om Svenska staten inte hade några egna företag, vad kan en Svensk liten politiker i framtiden påverka utlänska gigantiska aktörer utan Svenska företag i ryggen? Inte ett skit om de nu inte sitter i knät på företagen.
Hur lätt blir det då som politiker att styra vilken väg vi ska gå i framtiden? Tänk om Tyska E-on hade varit det dominerande företagen som styrde och ställde här eller Kinesiska elleverantörer, då skulle våra pengar gå till kolkraft i stor utsträckning och pengar hamna utomlands. Vad är poängen och vinsten med det på sikt? Om vi vill ha vindkraft här så skiter dom väl i det, dom tar ju det som är billigast att producera, man får bara be till gud att det finns någon som tänker på samhällets bästa i sådana företag.
En annan stor nackdel med privata företag är att de flyttar verksamheten utomlands (eller bantar kraftigt) för att få maximal vinst, ett statligt företag tar inte sitt pick och pack och drar utomlands och lämnar massa arbetslöshet efter sig, vid första tecken på lågkonjunktur. Om man hela tiden har som mål att pressa priser och driva konkurrensen till vansinne, så far hela samhället illa i längden och typ all produktion hamnar i Kina eller lågkostnadsländer.
Som politiker får du ju mindre utrymme att bestämma lagar och regleringar utan inflytande kapital och egna företag i ryggen och du kan lättare kordinera saker och ting än att sitta i evighets långa förhandlingar med privata intressen som hela tiden hotar med att ta bort verksamheten om du inte gör som de säger, om du har statliga företag bakom dig så har du bollen på din sida och de får rätta sig mer efter dina ord om de vill vara med och spela på marknaden, då kan vi välja det som är bäst för Sverige på fler områden.
Tänk tillbaka till 80-talet hur jäkla bra Sverige fungerade fram till 90-talskrisen, vi hade en enorm trygghet och allt fungerade, och visst, det var dyrare men allt fungerade.
Se på USA hur helheten av befokningen har det där, baknerna har pajjat hela världsekonomin, de har en bilbranch som styr enormt mycket och knappast kommer ställa om till miljövänligare bilar snabbt, sjukvården är åt helvete där jämfört med här. Där finns det bara antingen eller, knappt något mellanläge. USAs sattsskuld är gigantisk. De problem vi har i Sverige skulle de be på sina bara knän för att ha. Men det verkar som en del har USA som förebild på alla punkter trots facit i handen.
Har man tex ett statligt företag i varje branch så går det väldigt mycket snabbare att ställa om och samordna alla samhällsviktiga funktioner utan att det blir några större störningar i samhället. Ifallafall om man har en demokrati där man kan välja de som ska förbättra för samhället. Har man bara privata aktörer så måste man heta Wallenberg för att göra de förändringarna.
En sista fråga om vattenfall, om du nu skulle sälja ut företaget, hur ökar chanserna för dig som politiker att de avvecklar kolkraftverken de investerat i?
Och om det blir privatägt och det visar sig att kolkraften är ekonomiskt lönsam, hur tusan ska du få dem att avveckla och ersätta med vindkraft eller annat?
Om regeringen inte tycker vattenfall gör ett bra jobb på miljön så kan de byta ledning, bra va! Men det går inte med privat ägda företag!
Om ni inte förståss får tips om någon skandal.
Lyssnade just på Maud om Vattenfall och hon gör ju helt rätt och ställer rätt krav på vattenfall.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3231634
Det där hade inte gått om det varit ett privat företag.
Det här visar ju att politiken har högsta ordet och kan sätta villkoren än att få anpassa sig och fjolla sig med privata företag som kan göra som de vill.
En sak till hade väljarna fått veta att statliga företags skulle säljas ut så hade valresultatet sett annorlunda ut, det var ju ingen debatt som disskuterades, knappt så de som hänger med ens tänkte på den frågan.
Hur kan du jämföra riskkapitalister med vampyrer? Vampyrer har ju en image som mystiska, sexiga och exotiska nattflanörer numera. På många sätt är ju huggtänder det nya svarta.
Ärligt talat så tror jag riskkapitalister ska vara nöjda om de lyckas uppnå den kultstatusen som Vampyrer har.
Skicka en kommentar