Det är inte många som kan förklara vad som egentligen hänt och vad som är upprörande i Vattenfall-historien. Jag har nu lagt ner lite tid på att få grepp om detta och kan inte komma fram till annat än att de socialdemokratiska och miljöpartistiska attackerna på regeringen är djupt ohederliga. För vad har hänt?
1. Vattenfall förvärvade tyska kärnkraftverk 2000-2002. Det skedde under S-regeringen, som stöddes av MP.
2. Tyskland kräver ett mycket stort ansvar av de bolag som driver kärnkraft inom landet. Det kan jag ha stor sympati för. Detta drabbar då Vattenfalls tyska bolag.
3. Efter en omorganisering av Vattenfall 2008 blir även det svenska bolaget ansvarsskyldigt. Att det tyska bolaget var ansvarigt var känt sedan länge. Att Vattenfalls egen omorganisation ledde till att moderbolaget drogs in i ansvaret stod klart våren 2009. Exakt vilka konsekvenserna blir stod inte klart då. Regeringen begärde svar på dessa frågor.
4. I början av oktober fick regeringen bekräftat att Vattenfall har obegränsat skadeståndsansvar.
5. Den 12 november (dvs några dagar innan Agenda i söndags) svarar Maud Olofsson tydligt på TV4:s frågor. Hon drar i princip det jag skrivit ovan. Se intervjun nedan.
Att spinna på detta genom att förenkla historien och/ eller bortse från delar av den är fullt tillåtet. Jag förstår att det blivit en mediagrej. Jag hade också förstått om exempelvis Aftonbladets ledarsida drivit kampanj. Möjligen är det lite svårare att förstå på vilka rättfärdiga grunder som Expressens och DN:s ledarredaktioner far med halvsanningar.
Vad kan man dra för slutsatser politiskt? Tja, jag håller med dem som vill sälja Vattenfall. Men det gjorde jag redan innan. Fast den diskussionen förs kanske bättre när vågorna inte går fullt så höga. I alla fall om man vill föra den seriöst.
- - -
PL&C, Erixon, SvD:s ledarblogg, Oscar F
- - -
Andra intressanta bloggar om centern, centerpartiet, energi, klimat, kärnkraft, maria wetterstrand, maud olofsson, mona sahlin, näringspolitik, vattenfall, statligt ägande
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 comments:
Tack för bra sammanställning. Inte så många som vet vad all fuzz handlar om. Soppa på en spik och desperata sossar som vanligt.
Du berör inte den där biten att näringsministern sa sig inte ha vetat om något om avtalet (som slöts under hennes tid), som i fredags var "oacceptabelt", för att på söndagen erkänna att hon i själva verket vetat om det i ett halvår och därefter på måndagen tycka att avtalet var "sjävklart".
Det är inte ett klanderfritt sätt att arbeta på.
Björn, jag förstår att du, utifrån dina utgångspunkter, vägrar förstå. Men du kan väl åtminstone låtsas ha läst vad jag skrivit? Hela min post handlar om det du påstår att jag inte berör.
TV4-intervjun är från i torsdags. Torsdag ligger före fredag i almanackan. Titta på den. Och försök koncentrera dig lite.
Jag tycker det är skrattretande att jag aldrig sätt en enda Alliansmedlem någonsin erkänna ett enda fel ? Det är statistiskt omöjligt. Lika tragiskt är det på vänsterkanten. När ska politiker börja förstå att dom ibland gör fel. När fel begås bör man erkänna det.
Kanske skulle jag starta en kurs i hur man gör ;-)
Jag har också läst igenom ditt inlägg nu, och jag ser heller ingenstans där du tar upp att Olofsson ljög/for med osanning/"undvek att lufta" eller hur man nu vill beskriva det.
Vi kan härja hur mycket som helst med styrningen av Vattenfall, och högern kan gärna fortsätta att kontra med "men sossarna då" samtidigt som de utan att blinka anklagar vänstern för att dra ner debattklimatet (när du läser din text igen... blir det inte lite skrattretande?) - men det förändrar inte den här skandalens kärna: att Maud Olofsson mörkar och snedställer information, för att sedan försöka låtsas om att det är fullt acceptabelt. TT frågar inte Fredrik Reinfeldt om han har fortsatt förtroende för Olofsson pga av en bloggkonspiration, tro mig.
eeeh, jag tror att Per nog menar att Olofsson inte ljuger så vad vill du att han ska ta upp? Du har svaren i texten.
Tack för din tydliga beskrivning, Per.
Mot bakgrunden av din beskrivning undrar jag ändå om det inte är så att Maud är ytterst ansvarig för att Vattenfall är pantsatt. Det ser ju ut så tidsmässigt.
Kärnkraftsolyckor kan kosta mycket även om de är små. Fel gör vi alla, men det här är synnerligen allvarligt och kanske inte jämförbart med tidigare misstag under (s)-regeringen.
Jag minns förstås inte exakt vad det då gällde. Den bristande säkerheten som varit i svenska kärnkraftverk är förbluffande. Hänger den bristande styrningen tidigare ihop med det så måste man förstås säga att även det var synnerligen allvarligt.
Det kanske är så att den svenska statliga styrningen inte är tillräckligt stark? Kanske har Maud och alliansen inte velat inse det? Kanske inte heller den tidigare (s)-regeringen, som ju av många ansågs som ganska mycket nyliberalt influerad under perioden runt år 2000.
Skicka en kommentar