Nu handlar det om det pågående samrådet för Västra City, en ny stadsdel på spåren längs med Klara sjö. Jag skrev en motion för något år sedan om att man borde ta ut svängarna rejält när man bygger Västra City, med en och annan skyskrapa och spektakulär arkitektur.
När man läser SvD kan man få intrycket av att staden vill bygga en gigantisk mur. De volymskisser som SvD publicerar får stå för SvD. Jag tycker att bild och rubriksättning i det närmaste liknar kampanjjournalistik. Självklart skulle även jag trycka på nej-knappen för en sådan bebyggelse. Vi ska inte ha identiska sjuvåningslimpor. Det är för mycket sådan skräparkitektur i Stockholm redan. Det ska vara en blandning av högt och lågt, brett och smalt.
Sedan var min huvudidé att man faktiskt skulle samspela med det gröna och Klara sjö, inte fjärma sig från den. Återigen, den vidriga volymskissen är ett falsarium som man inte ska fästa avseende vid. Den är till för att döda debatten och alla nya idéer. Samma metod användes effektivt i debatten om kallbadhuset förrförra sommaren
Stockholms stadsbild behöver förnyas. Vi måste bygga tätare och högre för att kunna behålla torg och gröna områden - och för att effektivisera persontransporterna och spara energi. Vi måste också våga lämna våra egna bidrag till stadens utveckling, inte bara flata kompromisser som ska gömmas bakom det gamla.
- - -
Uppdatering: läs YIMBY:s sågning av SvD-artikeln
- - -
www.trifoliumskrapan.se
- - -
Andra intressanta bloggar om arkitektur, bevarande, centern, centerpartiet, förnyelse, miljö, stadsbyggnad, stadsförnyelse, stadsmiljö, stockholm, västra city
5 comments:
Visst ser det ut som kampanjjournalistik, och det är väl i och för sig legitimt.
Men det är svårt att förstå vart SvD egentligen syftar.
Om man ska bygga över spår och väg, så blir det dyrt. Det är oundvikligt. Då gäller det att se till att det ställs ordentliga estetiska krav på arkitekturen. Görs det inte så kommer byggherrarna nog snåla på just estetiken i slutändan, när det visar sig att det blir svårt att hålla budget.
Ha Berlins öppna stad som förebild, inte Milano. Finns det några bättre skisser än tidningarnas så får du gärna länka till dem.
"Vi måste bygga tätare och högre för att kunna behålla torg och gröna områden - och för att effektivisera persontransporterna och spara energi. Vi måste också våga lämna våra egna bidrag till stadens utveckling, inte bara flata kompromisser som ska gömmas bakom det gamla."
Så hur går nu detta ihop med byggandet av Förbifarten, varför bygger ni inte Diagonal Ulvsunda som ju skapar bättre förutsättningar för en sådan stadsutveckling?
Vad är egentligen Centerpartiets stadsbyggnadspolitik? Den spretar och har sig, utan riktning. Det enda som är klart är att du med staden menar innerstaden, och med utveckling menar spektakultärt och/eller högt.
Och visst, det låter väl kul, men nu är ju vare sig "högt" eller "tätt" den enda möjliga utvecklingen av en stad. Inte heller är det det enda sättet att vara "modern" på.
Och appropå att falsifiera och göra diskussionen svart/vit så vore det rimligt att en politiker sätter sig in i opponenternas argument på riktigt, och åtminstone försöker förstå grunderna innan han går till attack.
Bevarande handlar inte om att balsamera (förutom någon promille av all bebyggelse). Bevarande bidrar också till andra mål inom stadsyggnad såsom ex diversitet, variation, bibehållande av både funktionella och emotionella kvaliteter i arkitekturen och livsmiljöerna (detta oavsett om man tillber Jacobs, Citte, Space Syntax eller någon annan just nu populär teoretiker/teori. Ta Aspuddsbadet och badet vid Hornstull som exempel på det.
Vare sig ett ensidigt bevarande eller ett ensidigt "tätt", "högt", "spektakulärt" och "modernt" skapar den där staden som faktiskt är en bra stad att leva och vistas i.
Det är dags att även du försöker bidra till att föra diskussionen på ett mer seriöst sätt och inte skrika "maffia" eller "bakåtsträvare" i tid och otid. Först då kan du ställa samma krav på de som vill att man ska vara varsam med det befintliga. Annars är det alldeles för lätt att positionerna blir allt för extrema åt varsina kanter.
Att stadsbyggandet anammar ett nytt paradigm som genom en trollformel eller mumlande som ett mantra, en ny förment enkel lösning som ska frälsa oss.
Sedan är det faktiskt tröttsamt att höra ordet "spektakulärt" alldeles för många gånger. I Stockholm finns det otaliga byggnadsverk som i sin tid ansågs vara spektakulära och moderna som i dag anses vara totalt missluckande. Att bygga för spektakularitet och för att det ska vara modernt är alltså en dålig strategi om man vill ha en mer långsiktig inställning till byggandet. Därför, för att inte fjanta bort byggandet, så behöver man förstå de argument som förs fram om t.ex. bevarande.
Staden består av många olika verksamheter, är en livsmiljö för många olika människor och många olika intressen. Är det då inte rimligt att så långt som möjligt försöka ta hänsyn till dessa när man bygger?
Och bara för att illustrera att du inte riktigt förstått bevarandets ideologi och inställning till omvandling så kommer här en länk till ett dokument från 1960 som förekommer din diskussion med femtio år.
Venedigdokumentet (observera att detta är principer framtagna först och främst för den där balsamerade promillen, inte all bebyggelse).
En för dig intressant passage är nog denna: "Vid en rekonstruktion av hypotetisk karaktär måste varje kompletterings-arbete, som bedöms oumbärligt av estetiska eller tekniska skäl, urskilja sig från det arkitektoniska förslaget och bära vår tids prägel"
Dvs bevarande motsätter sig inte av princip nya "moderna" uttryck eller att något nytt byggs bredvid, på, eller i anslutning till något befintligt.
http://www.icomos.se/int_dok.asp
Hallå.
Jag förstår inte varför vi måste bygga tätt för att spara energi så som du skriver? På andra platser på din blogg när du beskriver hur våra skattepengar ska användas för att bygga en stadsmotorväg för 27 miljarder eller mer säger du att ny teknik är lösningen på ökad energiförbrukning inom transportsektorn. Hur ska du ha det?
En annan sak som inte stämmer i ditt resonemang Per är att man måste bygga tätt och högt för att bevara torgen.
Om man inte bygger tätt så innebär ju inte det att torgen försvinner. Snarare är det väl tvärt om så att en alldeles för hög täthet, och för höga hus hotar både torg och grönområden?
Åter igen förstår jag inte vad du menar.
Skicka en kommentar