Enligt en undersökning gjord av Novus Opinion och som presenteras av miljöminister Andreas Carlgren (C) på debattplats hos Aftonbladet, är stödet för att bygga Förbifart Stockholm närmast öronbedövande.
Nio av tio borgerliga sympatisörer är positiva. 56 procent av S-V-MP:s sympatisörer är också för Förbifarten. Sammanlagt är tre fjärdedelar positivt inställda till bygget.
Hälften av de tillfrågade bedömer att miljöproblemen kommer att minska om Förbifarten byggs.
Tre fjärdedelar bedömer att framkomligheten i trafiken kommer att öka (viktigt även för busstrafiken).
Bara en fjärdedel tror att satsningen på spår kommer att minska av bygget (vilket är helt korrekt, samtidigt görs den största spårutbyggnaden sedan tunnelbanan byggdes ut).
Carlgren skriver bland annat i artikeln:
"En skiljelinje mellan mig som grön liberal och vänsterkartellen är att jag inte tror att lösningen på Stockholms trafikproblem är att göra det svårare att köra bil. Essingeleden tar idag emot dubbelt så mycket trafik som den är avsedd för. Med Förbifarten försvinner var femte bil från Essingeleden. Det betyder mycket för tillgänglighet och näringslivets transportbehov.
Alternativet till Förbifart Stockholm är att ytterligare öka trafiken på bland annat Essingeleden, Klarastrandsleden och i andra centrala delar. Den tunga trafiken leds inte bort från centrum. Vi kan inte lösa klimatproblemen genom att skapa trafikinfarkt. Resultatet blir då att även de som mest behöver bilen måste ställa den. Inte heller det är en seger för miljön."
...och avslöjar också slutligen att han tänker kandidera till Stockholmscenterns riksdagslista. Givet övriga kandidater som jag känner till kan jag konstatera att det blir en sammantaget mycket stark lista.
- - -
Läs även Gustav Andersson, PL&C, Federley, Annie, Oscar Fredriksson, Sundevall och min tidigare bloggpost från idag
- - -
Andra intressanta bloggar om andreas carlgren, centern, centerpartiet, förbifart stockholm, klimat, miljö, miljöbilar, miljöpartiet, stockholm, trafik, trafikinfarkt
2009-09-14
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 comments:
När förbifarten är färdigbyggd kommer den redan att vara underdimensionerad samt ligga mitt i stan.
Bygg den längre åt öster, bortom södertälje om det nu ska vara någon vits med det så att det blir en riktig "Förbifart" !!!!
Om jag bara skulle ange ETT skäl att rösta på alliansen i Stockholm 2010 skulle det vara detta. Helt fantastiskt på det sätt ni lyckats baxa detta projekt. STOR heder till C som blivit ett företagarvänligt tillväxtparti. Ni har bidragit till att göra FS bättre. Vänstergänget kan sitta där o vara splittrade o sura. Ännu surare blir de när de torskar valet nästa år.
Fast vägverkets egna utredningar visar ju tvärtom att förbifarten kommer att öka trängseln på Essingeleden. Inte direkt, men efter en tid när den perifera exploatering som möjliggörs av förbifarten börjar generera en massa ny biltrafik. (Att underlätta perifer och gles exploatering, alltså så kallad urban sprawl, var också förbifartens uttalade syfte på den tiden den hette Kungshattsleden).
Det är inte konstigt att människor är positiva till projektet, eftersom de tror att det kommer leda till en permanent minskning av trafiken på bl.a. Essingeleden, en uppgift som alltså inte är korrekt. Om bilisterna på Essingeleden var medvetna om att förbifarten kommer att öka köerna skulle de nog vara aningen mindre positiva...
Därför är det oerhört viktigt att parera denna allvarliga risk om förbifarten byggs, genom att inom ramen för planmonopolet inte falla för frestelsen att exploatera dessa ytor som möjliggörs för exploatering, och istället bygga tätt på mer centrala lägen. Tyvärr har jag inte sett så mycket om detta ännu, tvärtom verkar många aktörer se positivt på leden just för att den möjliggör denna typ av exploatering, varför jag även fortsatt är orolig för de allvarliga utglesningsrisker som finns med förbifarten...
Det råder ingen tvekan om att Essingeleden behöver avlastas, och att alternativa stråk behöver skapas. Synd då bara att förbifarten i sitt nuvarande förslag riskerar att bli rent kontraproduktiv för att uppnå den effekt man säger sig vilja uppnå. Att bygga en trafiklösning med syftet att avlasta Essingeleden, som istället kommer att öka trafiken på Essingeleden, känns i alla fall inte i mina ögon som en bra lösning.
"Därför är det oerhört viktigt att parera denna allvarliga risk om förbifarten byggs, genom att inom ramen för planmonopolet inte falla för frestelsen att exploatera dessa ytor som möjliggörs för exploatering, och istället bygga tätt på mer centrala lägen.
Precis min mening. Vi politiker styr ju i högsta grad utvecklingen. Dessutom finns ekonomiska styrmedel. Alliansen föreslår trängselavgifter på essingeleden när Förbifarten är i bruk.
Vi diskuterar vad som kommer att ske 2020 och framåt. Länets kommuner kommer liksom staden att expandera. Detta måste hanteras. Jag tror inte på MP-lösningen, dvs att skapa medvetet kaos.
Hej Per!
Det är utmärkt att ni inom stockholms-centern är medvetna om problematiken, och i alla fall jag skulle bli mindre orolig för problematiken kring förbifarten om dessa problem kunde genomlysas ordentligt och hanteras på ett bra sätt. (Vilket jag alltså menar inte har gjorts ännu, iaf inte publikt).
(Jag vidhåller dock att det finns avsevärt mer angelägna projekt på vägsidan att hantera inom ramen för infrastrukturinvesteringar.)
Hej igen Per, det här är väl iaf ett inlägg om Förbifarten.
Om du (och Centern?) verkligen vill styra stadsbyggnadsutvecklingen mot en mer tät stad, eller iaf minska riskerna för urban sprawl, varför väljer ni inte ett av de andra alternativen? Varför är det bara Förbifarten som gäller?
Trots att Vägverket utrett alternativen dåligt, och trots att projektmålet varit "att bygga en väg", så pekar de ändå på en bättre lösning vad gäller miljö, stadsbyggande och lösning av trafikproblemen. Kanske optimerar de inte bilåkandet men totalt sätt löser de problemen bättre än vad Förbifarten gör.
Och ur får du ihop förespråkandet av Förbifarten med din stadsbyggnadspolitik? I nuläget är den inkonsekvent och motsägelsefull; full av moralistiska påståenden (inga visioner och strategier utanför tullarna). Din, Centerns och alliansens stadsbyggnadspoltik är följande: Tät innerstad fylld av märkesbyggnader och verksamheter på taken med bevarade grönområden. en ytterstad som består av bostadsanklaver separerade från arbetsplatser och handel, där bilen blir en nödvändighet för att kunna leva, där grönområden exploateras med motorväg.
Dvs din, centerns och alliansens stadsbyggnadspolitik har en förstärkt uppdelning av inner- och ytterstad som mål.
Det kallar jag knappast att verka för stadsförnyelse eller ta ansvar för hela stadens befolkning på ett likvärdigt och ansvarsfullt sätt. Det är snarare en föråldrad och reaktionär/konservativ politik.
Jag får inte ihop det på annat sätt och du verkar inte vilja förklara.
"varför väljer ni inte ett av de andra alternativen? Varför är det bara Förbifarten som gäller?"
Stockholmsregionen kommer att fortsätta växa lavinartat. Med ett Göteborg till 2030. Hur vi än vrider och vänder på saker kommer länets alla 26 kommuner att växa - för att de vill eller för att de tvingas av folk som kommer till regionen och vill bo här. Fakta.
Trafik kommer att genereras av detta.
Det fanns tre olika alternativ:
Kombinationsalternativet leder in all trafik i stan. För mig är det uteslutet då det kraftigt försämrar livskvaliteten för folk som bor eller vistas i innerstan.
Diagonal Ulvsunda innebar en cynisk exploatering av Bromma, mitt bland villaområden. Leder också in trafik till stan.
Förbifart Stockholm leder inte in trafik till stan. Speciellt inte med trängselskatteinstrumentet (vilket man inte tagit hänsyn till i alla utredningar). Urban Sprawl är en risk som vi kan motverka genom att generöst förtäta Stockholms stad och annan stadsplanering.
Urban sprawl är ju faktiskt en risk även med kraftigt utbyggd kollektivtrafik men det hindrar åtminstone inte mig att tillsammans med andra alliansföreträdare driva igenom en historisk satsning på spår i och kring stan.
Det ska vara lätt att resa. Att styra samhället genom att ställa till jäkelskap för människor i vardagen är ingen framkomlig väg. Det kan bara V och MP syssla med då de vet att deras politik (vilken den nu är rent konkret, några trafikförslag finns knappt) inte kommer att genomföras.
Och som Gustav skrev, MP har inte byggt en meter räls. De har dessutom inget trovärdigt alternativ. Ställ dem mot väggen Lisa!
Varför har man överhuvudtaget utrett Förbifarten om det är vad bilister med flera TROR ska hända om man bygger som är viktigt inte vad som faktiskt kommer att hända? För varje inlägg som Centerns företrädare gör i frågan framstår förbifartsförslaget som alltmer absurt.
Som svar på argumentet att det inte finns alternativ vill jag presentera följande sådant:
0. Ingen Förbifart (+ 27 miljarder eller mer)
1. Ny T-bana Årstafältet - SÖS - Karolinska (-10 miljarder?). Skulle betyda oehört mycket för att få SÖS och KI att kunna fungera 'som ett' - stora besparingar för landsting, kortad restid från ofta mer än 45 minuter till kanske 10-15 min för forskare, personal och patienter. Bättre vård när resurser kan fördelas bättre. Mitt förslag skulle även minska kaoset när t-centralen rökfylls som hände för en vecka sedan...
2. Tvärbana syd (- ca 3 miljarder)
3. Trängselavgifter på Essingeleden (+1 miljard?)
4. Nya cykelvägar, cykelfält (-2 miljarder).
5. Gräv ner Nynäsvägen mellan Enskededalen och Gullmarsplan och bygg bostäder och arbetsplatser där. Superbra kollektivtrafik och cykelläge som inte spär på trängseln i biltrafiksystemet på alls samma sätt som Centerns Förbifart.
6. Lägre skatt. Arbetslinjen du vet. Inte subventioner och bidrag som Per tycks föredra.
Troligen blir det runt 10 miljarder kvar till skattesänkningar eftersom trängselavgifter på Essingeleden ger plus, nedgrävningen av Nynäsvägen är nog på sikt självfinansierande genom försäljning av byggrätter och mindre behov av kapacitetshöjande åtgärder i bilnätet.
För övrigt så visade SVT i ett reportage för ett tag sedan att bilförare på Sveavägen trodde att förbifarten skulle lösa eftermiddagsträngseln där. Det tror nog inte ens någon trafikexperts farmor.
Hälften av invånarna i Stockholms län vill att inkomsterna från trängselskatten ska gå till kollektivtrafiken. En mindre andel tycker att pengarna ska gå till vägbyggen. Allt enligt en Sifo-undersökning.
Andelen invånare i Stockholm stad som prioriterar kollektivtrafiksatsningar före vägbyggen bör vara betydligt större än i länet som genomsnitt. Det tyder iallafall resultatet i folkomröstningen om trängselskatten på. Så Per Ankersjö, vem väljer du egentligen att företräda?
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33538&a=787439&lid=puff_
Hej anonym ovan!
Jag har ett förslag som du kommer att gilla! Rada upp alla bilister mot en vägg och skjut dem! Ge sedan nya cyklar till deras barn och indoktrinera dem att i ett cykelsamhälle är alla glada.
Jättebra för miljön vet du.
Fungerande samhälle? Överreklamerat!!
Förresten... vad röker du egentligen?? Vore festligt o pröva...
"Hälften av invånarna i Stockholms län vill att inkomsterna från trängselskatten ska gå till kollektivtrafiken..."
Det blir ju ganska fånigt att skjuta in sig på vilka pengar som används var när det är vad som byggs som räknas, eller hur?
Trängselskattens finansiering av Förbifarten har frigjort pengar som går till den historiskt stora utbyggnaden av spårbunden kollektivtrafik i Stockholm.
Om Sifo skulle haft med alternativet "vill du att man ska bygga BÅDE spår och vägar" hade det alternativet fått närmare 100 procent.
Och det är precis vad som händer! Bra va?
Nu har Förbifarten fått betyget tummen upp av 70% i staden och 75% i länet.
Jag tycker att det är mycket övertygande siffror.
Hej Per,
Dina argument är extremt tunna och skrattretande. Ta bara ”villaägarna i Bromma...” mer om detta nedan.
Först detta:
SIKA konstaterar att Diagonal Ulvsunda ”ökar tillgängligheten med bil i lika många kommuner i
länet som Förbifart Stockholm. Vägverket uppger att Diagonal Ulvsunda ger ”en större avlastande effekt, större tillgänglighetsvinster och högre NNK3” än Förbifart Stockholm. Det framgår således att vägtransportsystemet i regionen och den trängsel som där råder idag skulle avlastas bättre av alternativ Diagonal Ulvsunda än av alternativ Förbifart Stockholm” (SIKAs yttrande över Förbifart Stockholm, sid. 6), och att avfärdandet av Kombinationsalternativet ”sker trots att detta alternativ enligt vägutredningen leder till en ökad eller lika stor tillgänglighet till arbetsplatser i regionen både med bil- och kollektivtrafik för betydligt fler kommuner i länet jämfört med Förbifart Stockholm” (sid 5). http://www.sika-institute.se/templates/Page____950.aspx
Om du håller med Vägverket och SIKA i deras analyser och deras siffror så blir det alltså endast idén om vilken typ av stadsutveckling man vill ha: En gles bebyggelse där man måste ha bil för att kunna handla och arbeta eller en där kollektivtrafiken, gåendet och cyklandet sköter de vardagliga transporterna till och från arbetet, affären och bostaden?
Det ska vara lätt att resa. Vad är lättast, kortare sträckor med kollektivtrafik och till fots eller längre sträckor med bil? Helghandlandet, de tunga kassarna från IKEA kan man bortse ifrån för det är väl inte för dem du vill bygga vägar?
Och visst kan jag ställa andra till svars men de har ju inte som du slagit dig för bröstet och hävdat att de företräder nytänkande inom stadsbyggande. Det som blir allt mer tydligt i stadsbyggnadspolitik är att du saknar en. Allt prat om staden, det urbana och din hätska kritik mot den modernistiska planideologin och modernismen i sig har bara varit tomt prat.
Ola Andersson formulerar din, Centerns och Alliansens stadsbyggnadsideologi elegant och med god empiri: Modernistisk. http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/artikel_1802927.svd
Det är klart att villaägarna i Bromma, Nockeby och Ängby måste skonas från en motorväg genom deras trädgårdar med äppelträd och studsmattor. Men varför bryr du dig på inte om de som bor ännu längre ut, i förorterna och deras odlingar och deras livsmiljöer? Menar du kanske att deras livsmiljö är mindre värd, att den redan är så förstörd av tidigare motorvägsbyggen att det inte gör så mycket om de avskärmas av ytterligare en motorväg? Varför vill du inte att de ska ha samma kvalitet i sin livsmiljö som de i innerstaden? För du, i likhet med Alvendal, menar väl fortfarande att innerstaden är den mest attraktiva, bästa och trevligaste livsmiljön och de där hemska förorterna borde rivas?
Eller så har du ändrat dig angående modernismens planideal och livsmiljöer och anser att det finns vissa kvaliteter där som är värda att förstärka? Gott så, det kanske kan skapa förutsättningar för en mer nyanserad diskussion från din sida vad gäller ex stadsmuseets klassificeringar av modernismens bebyggelse. Tänk, de kanske hade en poäng trots allt? Skillnaden mellan dig och stadsmuseet är dock att stadsmuseet och ”bevarandefundamentalisterna” (vare sig de inom natur- eller kulturmiljövården) inte vill fortsätta isolera förorterna mentalt och fysiskt.
Du vill att de i ytterstaden ska åka mellan andra ytterstäder. Tror du på det själv eller? Hör du inte hur det låter? Centerns och alliansens nya slagord: Innerstaden till innerstadsborna! Ni andra bör hålla er i förorterna, mellan motorvägarna, på de nya motorvägarna. Kom för guds skull inte och stör oss med er trafik i innerstaden!
Nästa ”spektakulärt moderna” symbolprojekt med historiska referenser som Centerpartiet och Alliansen i Stockholm kommer förespråka är väl en vallgrav. Vilket inte borde vara en allt för avlägsen alliansvision eftersom man har Berlin som förebild. Där byggde de som bekant en mur.
Kanske är det ändå bättre att ha en moral än att vara liberal?
När blev det liberalt att förorda statliga betongprojekt i mångmiljardklassen som minskar människors möjlighet att välja mellan olika färdmedel?
Jag trodde faktiskt att vi för ett par år sedan bytte från en socialdemokratisk till en liberal regering och inte tvärtom.
Hejsan Per Ankersjö. En kommentar till din åsikt att "Förbifart Stockholm inte exploaterar Bromma". Du har tyvärr helt fel på den punkten. Eftersom Förbifarten planeras ha en påfart vid Edeby på Lovön, så kommer den kortaste vägen mellan Söderort och Norrort gå Skärholmen - Lovöpåfarten - Drottningholm - Nockeby - Brommaplan. Det innebär i sin tur att det kommer bli en massiv trafikökning på alla tillfartsvägar i Bromma, särskilt på Drottningholmsvägen, runt Åkeshov, Olovslund, Nockeby, Västerled och Brommaplan. Det är absolut ingen överdrift att tala om en "Autobahn Nockeby". Förutom att biltrafiken i Bromma kommer slå i taket så kommer även trafiken genom världsarvet Drottningholm att göra det. All denna genomfartstrafik, liksom urban sprawl-effekter + förstörelse av Lovöns kulturarv, undviks dock om Diagonal Ulvsunda byggs istället. Bygg Diagonalen!
Skicka en kommentar