2009-09-23

Statister i ett 1700-tals High Chaparall?

Från DN:s ledarsida idag:

"Stockholm behöver inte göras om, inte ha jippo på jippo, inte bygga spektakulära turning torsos. Stockholm behöver vårdas, förbättras och utvecklas med sin tid."

Ingen change här inte. Dessutom är det motsägelsefullt. Stockholm ska inte göras om, men samtidigt få utvecklas med sin tid. Fler motsägelser finns:

"Staden kan förtätas, fler hus inom tullarna och nya hus på mark som en gång tjänat industri- och hamnstaden. Stenstadens blandning av arbetsplatser, bostäder, affärer, nöjesställen ska vårdas.

Trafik och viss trängsel hör till staden. Liksom möjligheten att flanera i öppna torg och parker. Ju tätare stad desto större behov av gemensamma vardagsrum utan kommersiellt tvång."


Marken inom tullarna är begränsad och snart färdigbyggd. Vet inte vilken industrimark inom tullarna man syftar på men den är i princip slut mig veterligen. Samtidigt ska det förtätas. Och bevaras torg och parker.

Hur går den ekvationen ihop om man inte tillåter exploatering på höjden? Jag kan svara: det GÅR inte ihop. Det är ett önsketänkande som i vissa fall, vet inte i detta fall, döljer en åsikt om att Stockholm inte alls ska förtätas eller växa.

Flera av de kulturkonservativa bevarandeivrarna brukar hävda att Stockholm ska nöja sig med det vi har. För turisterna kommer hit för att se stadshuset, slottet och andra kulturhus. (Stadshuset är ju en historia för sig då de kulturkonservativa för hundra år sedan kraftfullt motarbetade att Stadshuset skulle byggas). Stockholm ska med andra ord fungera som ett museum. På med ostkupan, in med formalinet. Kanske ska vi som bor här klä oss som borgare och adel på 1700-talet för att göra bilden komplett? Så kan Stockholm verkligen bli ett High Chaparall över 1700-talet och 1800-talet.

Stockholm har en stor potential att blomma ut som en metropol. Vi har vattnet och de vackra husen. Det ska vi inte ta bort. Vattnet kan vi utnyttja bättre - se bara på vinnarförslaget i Metros stadsförnyelsetävling nyligen där man bygger på Barnhusbron med inspiration från Ponte Vecchio. Och några spektakulära hus centralt som kan fungera som motorer för tillväxt, kreativitet och turism skadar inte. Gärna några skyskrapor men framför allt vacker arkitektur - hög som låg.

Stockholm behöver ha större ambitioner än idag! Det ska byggas både för oss som bor här och för tillströmmande turister. Men vad många glömmer är att det också ska byggas för tillväxt, för att få hit kapital och arbetstillfällen.
- - -
Andra intressanta bloggar om , , , , , , ,

4 kommentarer:

Seved Monke sa...

Hej!

Ja, varför denna rädsla för nytt? Det byggs hela tiden nya områden som är attraktiva dit folk vill flytta, Hammarby Sjöstad, Liljeholmskajen och Norra djurgårdstaden är några exempel. Det går att bygga fint OCH modernt.

De politiker som är mot all nya hus, i synnerhet då höga, var tänker de sig att de tiotusentals människor som flyttar hit ska bo?

Men du som är mer insatt än jag, varför vill inte byggföretagen bygga bostäder med enklare standard för unga? Bostadssituationen för unga i Stockholm är katastrofal och som utifrån betraktat är det inget parti i stadshuset som för de ungas talan i denna fråga? Eller har jag fel?

Mvh

Seved Monke

Lisa sa...

Hej Per!

Åter igen dessa märkesbyggnader. Har du verkligen inga stööre ambitioner än enstaka spektakulära hus? Och inte heller du får ju ihop det så lite sten-i-glashuskritik är därför berättigad.

Å ena sidan säger du att märkesbyggnader och höga hus är modernt och nytt, för att i nästa säga att det är ett traditionellt, antikvariskt, sätt att bygga på. Stadshuset, Kungstornen, Chryslerbuilding,Venetianska torn (som enligt den kulturkonservativa 1880-talsarkitekten John Ruskin var det fulländade, sanna tornet – och ja han hade en poäng), Pyramider och Babels torn är alla exempel på att höga hus, fascinationen över skyarna och önskan att manifestera sig själv är uråldrig.

Med dina hänvisningar till historiska skeenden, dåtida samhällsordningar och dåtidens byggnadsverk är du minst lika kulturkonservativ, om inte mer, som de du sätter kritiserar för att vara det. Skillnaden är dock att de som inte vill bygga höga hus inte uttryckligen vill återgå till en dåtida ordning. Det är få som i dag är så reaktionära att de förespråkar att historiska ideologiers sätt att manifestera sig själva ska tas över av dagens samhälle. Du balanserar på gränsen.

För du säger också att du står för det moderna och de stora visionerna. Men samtidigt bedriver du en realpolitik som bygger på modernistiskt stadsbyggande som leder i motsats utveckling mot den täta stad du vill bygga. Så fort du kommer utanför tullarna försvinner dina visioner.
Har du missat att det var tusen år sedan feodalsamhället hade behov av en sådan struktur? I dag är vi inte inte i behov av en sådan struktur, i dag lever vi i ett samhälle som inte bara är demokratiskt, utan också ett samhälle som genomgått moderniserings- och industrialiseringsprocesser.

Din politik innebär större skillnader mellan inner- och ytterstad, en förstärkning av tullgränserna, som i den medeltida staden med dess murar. Staden som administrativt, ekonomiskt och politiskt centrum ska stärkas medans ytterstadens makt minskas. Ytterstaden ska vara beroende av innerstaden. Det är en form av nyliberalism med märkliga inslag av kulturkonservativa idéer om stad och arkitektur du salyuför med hätska utfall mot oliktänkande.

Det är en chimär att den stadsbyggnadspolitik du står för entydigt är modern och att andra är kulturkonservativa bara för att de förespråkar försiktighet gentemot en ekonomisk utveckling och politiska/populistiska manifestationer som vill omforma livsmiljöer på ett påtagligt sätt.

Hur många turister och företag menar du kommer komma till Stockholm bara för att det finns en eller flera skyskrapor här? Har du några beräkningar på detta eller är det bara förhoppningar?

Nä, du må ha vissa visioner men innan du utropar dig till visionär och andra till kulturkonservativa så får du nog ta dig en titt på din egen ideologiska utgångspunkt. Varifrån kommer de där märkesbyggnaderna du vill ha, vad symboliserar de mer än din idé om modernitet, vilka samhällen har behov av strukturer liknande torn. Kyrkan var ju knappast demokratisk när den byggde sina torn, inte dogerna i Venedig och inte faraonerna i Egypten heller. Om emiratstaterna och Kina är demokratier kan du väl gissa dig till och den amerikanska formen av kapitalism är inte aktuell i Europa.

Men viktigast av allt, var är dina visioner för hela staden (ja förutom Förbifarten då)?
/Lisa

Anonym sa...

Stockholm behöver läggas ner pga fel läge i landet samt inkompetent regering.

Malmö

Anonym sa...

Lisa:
Hur vill du ha staden? Det är väldigt mycket kritik från din sida.

Henrik, liberal bosatt både i Stockholm och Göteborg