Sverige har en alkoholpolitik som gör att vuxna människor fnissar när sprit kommer på tal. Den gör att grabbgäng hyr minibussar och åker till nordtyskland bara för att köpa vidrig lågprisöl och femlitersdunkar med sliskigt vin. Den håller hela kryssningsbranschen i Östersjön under armarna. Den skapar en marknad för svartsprit och hembränt för ungdomar.
Den styr hela krogbranschen. Den inskränker våra möjligheter att på en lördagkväll på ICA matcha rätt vin till rätt köttbit. Den omyndigförklarar hela svenska folket.
Nu får inte hårfrisörskan bjuda sin kund på ett glas vin på fredagen heller. I Västerås ska det till och med bli en polisfråga.
Nej, alliansen! Det är dags för en frihetlig reform på detta område. Gör svenskarna myndiga. Att tillåta gårdsförsäljning är en självklarhet. Att tillåta vin och öl i mataffärer och i andra butiker är nästa steg!
- - -
Andra intressanta bloggar om alkohol, alkoholpolitik, alliansen, centern, centerpartiet, gårdsförsäljning, frihet, liberalism, systembolaget, vin, öl
7 comments:
Du har rätt i en sak. Nästa steg efter att tillåta gårdsförsäljning är att upphäva Systembolagets monopol helt. Jag tycker det är bra att du säger det rakt ut och inte fegar undan som många av dina partikamrater som säger att gårdsförsäljning är förenligt med Systembolaget.
Du har säkert rätt i en del annat också. Systembolagets monopol innebär att det blir lite krångligare att köpa alkohol. Det är en uppoffring som man kan acceptera eftersom vi vet att det leder till mindre lidande och skador. Vilket är viktigast: Friheten att köpa alkohol överallt när som helst eller att färre ska råka ut för våld, rattfyllerister, missbruk, osv.?
Vilket är viktigast: Att alkoholindustrin och handeln kan tjäna mer pengar eller folkhälsan?
Dock. Det här med svartsprit och hembränt till ungdomar är lite larvigt. Idag utgör svartspriten endast 8% av den totala konsumtionen. Ungdomar dricker precis som tidigare "laglig" sprit som de fått genom någon vuxen, ofta någon de känner sedan tidigare.
Hej Niklas,
ditt resonemang förefaller på ytan vara logiskt. Dock bygger det helt och hållet på antagandet att den svenska alkoholpolitiken är en succé när det gäller att minska supande och våld och att åstadkomma ett sunt förhållningssätt till alkoholen.
Jag håller, som du förstår, inte med om den saken. Jag betvivlar att den fixar allt detta och därmed blir priset i form av inskränkt frihet, omyndigförklarandet, alltför dyrt.
Per
Per:
Vi kan tro mycket när det gäller alkoholpolitiken. Jag tycker dock det är viktigt att alkoholpolitiken bygger på det som forskningen faktiskt visar och det finns en stor enad forskarkår på alkoholområdet som säger att restriktioner vad gäller försäljningsställen och tider (t.ex. genom monopol) leder till minskad alkoholkonsumtion.
Det är ingen svensk idé, utan något som världens alkoholforskare är eniga om och de flesta länder inom EU går mot mer restriktioner på alkoholområdet, även om Sverige och Norden ligger längst fram. Det är tråkigt om vi ska montera ner vår alkoholpolitik samtidigt som andra länder strävar åt vårt håll.
Du kan t.ex. läsa den här rapporten (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB115/B11) där WHO sammanfattar forskningen på området. WHO skriver:
"In a recent analysis of 31 policy options an international group of experts on alcohol rated the following 10 as “best practices”: minimum legal age to buy alcohol, government monopoly of retail sales, restrictions on hours or days of sale, restrictions on the density of sales outlets, taxes on alcohol, sobriety checks, lowered limits for blood alcohol concentration, administrative suspension of licences for driving under the influence of alcohol, graduated licensing for novice drivers (i.e. issuing licences with initial limitations on driving privileges, such as a zero limit for blood alcohol concentration, and brief interventions for hazardous drinkers."
Således, restriktioner vad gäller försäljning, åldersgränser och hög alkoholskatt är det som funkar bäst enligt forskarna. Det är detta som den svenska politiken bygger på och enligt mig ska fortsätta bygga på.
Sedan behövs det absolut andra bra åtgärder för att förebygga alkoholskador, men ni som klagar på Systembolaget tenderar att inte lägga så många "bra" förslag på andra åtgärder mot alkoholskador.
Niklas:
Ökad tillgång leder till ökat drickande, men det är trubbigt att betrakta gårdsförsäljningen som endast en generell ökning av tillgänglighet. Det är en specifik åtgärd.
All alkoholkonsumtion är inte lika farlig. Alkoholister kommer inte drabbas av gårdförsäljning, medan de skulle drabbas av att vodka börjas säljas på Ica.
Jag vet inte om du är kopplad till nykterhetsrörelsen, men de brukar generellt sett ha problem med att skilja på effekten av olika åtgärder. Allt buntas ihop som "ökad tillgänglighet" och de förespråkar alltid högre pris, lägre tillgänglighet, osv. Vi som faktiskt dricker alkohol och är nöjda med det tenderar att ha en mer nyanserad syn och skilja på exempelvis gårdförsäljning och nedmontering av hela systembolaget.
Jonas:
Jag kommenterar Per Ankersjös inlägg om liberalisering av alkoholpolitiken generellt och inte just gårdsförsäljning.
När det gäller gårdsförsäljning så har du rätt att det i sig, idag, är en ganska liten fråga. Om vi tillåter gårdsförsäljning innebär det dock en risk att EG-domstolen i framtiden underkänner alkoholmonopolet. Att tillåta gårdsförsäljning, som i dagens läge berör ganska få, riskerar alltså att underkräva hela den restriktiva politiken.
Sedan kan det tilläggas att det finns många "små" tillgänglighetsökningar som i sig inte är så farliga, men som i ett större sammanhang kan leda till ökad tillgänglighet. Varför är det bara vinodlare som ska har rätt till gårdsförsäljning? Det finns alltså en risk för "de små stegens tyranni".
Vad man kunde önska är att en seriös debatt om alkoholpolitiken tar intryck av våra grannländers erfarenheter. Och kanske också av våra egna erfarenheter. För om man på ett övertygande sätt ska kunna hävda att den svenska alkoholpolitiken inte minskat supandet och våldet, då måste man ju jämföra med hur det var före och efter monopoliseringen av alkoholförsäljning kring 1920.
Det testades för några år sedan att sänka alkoholskatterna i Finland, i princip med samma argument som du använder. Något år därefter bodde jag i Helsingfors, och då var debatten i full gång. Skulle man, eller skulle man inte, upphäva den reformen? Det blev till slut så att man åter höjde skattesatsen, om än inte med alla de 30% som den hade sänkts 2004. Den politiska enigheten var förvånansvärt stor.
Utbudet av vin i motsvarigheten till ICA-butiker är inget att hänga i julgranen i länder som Danmark och Tyskland. Själv tycker jag att man som konsument har ett bättre läge i Sverige.
Det är bara om man upptäcker att man har slut på virke för en traditionell avkopplande billig fylla som man är glad över möjligheten att gå till den lokala jourbutiken och handla in.
Niklas:
Jag tycker generellt sett att "de små stegens tyranni" är ett mycket dåligt argument. Att vilja tillåta gårdsförsäljning betyder ju nämligen inte att man är för total alkoholliberalisering.
Det måste ju tillåtas att ha en åsikt nånstans mellan extremiteterna på skalan. Att man vill sänka skatter betyder ju t ex inte att man vill avskaffa staten helt, osv.
Skicka en kommentar