MP svarar på min Brännpunkt-artikel om Förbifarten idag. Deras huvudsakliga försvarslinje är att Novus Opinion skulle ha vinklat frågeställningen i undersökningen. Det är ju ganska vanligt när man inte gillar utfallet i en undersökning och jag förstår att MP stör sig på att varannan av deras väljare är positiva till Förbifarten medan bara 27 procent är emot. Nu tänker jag svara ordentligt också framöver men tänkte bara reda ut denna sak direkt. Frågan löd nämligen:
"Regeringen har godkänt planerna på Förbifart Stockholm som är en ny motorväg som ska gå väster om centrala Stockholm. Är du för eller emot att man bygger Förbifart Stockholm?"
Ingen vinkling där. Yvonne Ruwaida och hennes miljöpartister får hitta en annan förklaring. Till exempel att de är fel ute och att deras väljare tror att de står för annat.
- - -
Läs gärna SvD:s ledare idag om det irrationella hatet mot miljöbilismen.
2009-09-25
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 comments:
De påstår inte att frågan var vinklad, utan påpekar det självklara i att "som man frågar får man svar".
Få vänder sig emot nya vägar av ren princip, utan det är en vägning av för och nackdelar. Som frågan är ställd blir den inte relevant, eftersom Miljöpartiet inte vänder sig mot en förbifart i sig utan mot sträckningen, mot kostnaderna, mot prioriteringen av vägen gentemot viktigare trafikprojekt och mot att regeringen inte bryr sig om miljökonsekvenserna av en förbifart. Ställ en fråga om något av detta, så blir också resultatet ett annat.
Hej Per!
Det skulle vara mer intressant om du kunde svara på hur du der på det som miljöpartiet kallar myter. För oss vöäljare så skule centerns svar, punkt för punkt, ge en mer givande diskussion än den pajkastning du initierat och som (MP) nedlät sig att svara på.
Hur hänger Förbifarten ihop med din stadsutvecklingspolitik? Vart tog den täta, spektakulära, miljövänliga staden vägen?...eller ja just det: Enligt dig så slutar staden vid tullarna. Hur medeltida får man egentligen vara som politiker?
Men snälla Tomas,
om man gör som du vill, det är ju DÅ frågan blir vinklad. Det blir ju som att fråga "Vad tycker du om projekt A om världen rasar ihop efter att projekt A byggts". En sådan undersökning hade saknat all form av trovärdighet.
Om vi hade velat vinkla frågan åt vårt håll kunde vi lagt till något om köer, trafikinfarkt eller befolkningsprognos. Det är precis det du vill göra fast åt ditt håll.
När jag pratat med journalister och andra om undersökningen har de varit förbluffade över just faktumet att frågan är rakt ställd och INTE vinklad som kan vara fallet i andra undersökningar.
Och, Tomas, läs vad du skrivit ovan.
"Som frågan är ställd blir den inte relevant, eftersom Miljöpartiet inte vänder sig mot en förbifart i sig utan mot sträckningen, mot kostnaderna, mot prioriteringen av vägen gentemot viktigare trafikprojekt och mot att regeringen inte bryr sig om miljökonsekvenserna av en förbifart."
Den enda logiska slutsatsen man kan dra av allt detta är att MP är emot Förbifart Stockholm. Dessutom framgår det mycket tydligt i partiets egna kommunikation. Bland annat i DN Debattartikeln i december 2007 där man förklarar att MP tänker spräcka ett rödgröns samarbete om inte socialdemokraterna skrotar planerna på Förbifart Stockholm.
Men snälla Per!
Menar du att det inte går att ställa en fråga om hur vi bäst investerar 22 miljarder i Stockholmstrafiken utan att vinkla den? Menar du att det inte går att fråga Stockholmarna om VAR en förbifart ska dras utan att vinkla frågan? Menar du att det inte går att fråga Stockholmarna om vad de prioriterar främst: vägar eller kollektivtrafik, utan att vinkla frågan?
Det säger nog mer om dig i sådana fall.
Jag tycker som sagt inte frågan var vinklad. Jag påpekar bara att politik är att väga fördelar mot nackdelar, och om varken fördelar eller nackdelar presenteras så kan en sådan vägning inte göras och resultatet blir därför mindre relevant än annars.
Tänkt dig följande scenarium: Om respondenterna fått möta dig och Emilia Hagberg, ni hade fått presenteraa era argument och sedan hade samma fråga ställts som ni nu ställt. Då hade troligtvis också resultatet blivit ett annat, då hade svaren innehållet en värdering av för- och nackdelar. Nu vet vi inget om resondenternas kunskap om frågan och det påverkar såklart resultatet.
Det innebär inte att jag vill "vinkla" frågan åt mitt håll, men det innebär att man får vara försiktig med hur man presenterar resultatet.
Till sist: Ja, såklart är MP emot Förbifart stockholm. Men tänk dig att Förbifarten inte funnits i idévärlden, och du frågat Emilia och vår KF-grupp om de är emot "en väg väster om Stockholm, en förbifart". Ett nej på den frågan skulle förstås bli ett nej till ALLA sådana vägar, och det är ju verkligen inte vad MP driver. Tvärtom, jag har hört många miljöpartister föreslå en väg väster om Stockholm. Betydligt mer väster om Stockholm än vad som är fallet nu.
Man kan vara för en förbifart utan att vara för den förbifart som nu presenterats. Det är detta din undersökningsfråga helt missar.
Visst är det här är en vinklad fråga.
Undersökningens fråga börjar: "Regeringen har godkänt planerna..." Den här inledningen är faktiskt ett skolexempel på hur man vinklar en opinionsundersökning.
Om man istället har inlett frågan med "En samlad miljörörelse har motsatt sig planerna..." så tror jag knappast att man skulle fått samma svar. :-)
Jag tycker att Max Andersson har en poäng.
Skicka en kommentar