Börje Hörnlund dyker då och då upp på DN Debatt och luftar sin bitterhet. Det är ovärdigt och djupt tragiskt.
Hörnlund kritiserar gärna dagens partiledning och nu förutspår han (som flera gånger tidigare) katastrof.
Fakta är att under de år Hörnlund representerade Centerpartiet i riksdagen, dvs 76-96, förlorade vi 16 procentenheter i väljarstöd.
Fakta är att under Maud Olofssons partiledarskap och under förnyelsen av partiet 98-06, vann vi tre procentenheter i väljarstöd.
Med Hörnlunds centerparti hade vi inte varit kvar idag. Oddsen är inte på Hörnlunds sida. Inte heller är många av medlemmarna det.
Edit: Har ändrat från "procent" till "procentenheter" efter påpekande. Tack!
- - -
Andra bloggar om börje hörnlund, centern, centerpartiet, centerstämman, maud olofsson
2009-05-07
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
39 comments:
Du menar procentenheter. I procent tappade vi mer än så under Hörnlunds period: ca 66%.
Vad hjälper det en människa om hon vinner hela världen men förlorar sin själ?
Jag tror hans poäng är att det är viktigare att stå för något än att få fler röster. Han har ju rätt vad gäller de odemokratiska metoderna.
Ha ha, ditt "bevis" för hans uselhet är kanske det sämsta jag har sett eller menar du att hans roll var så frmträdane att Centerns tillbakagång då enbart berodde på honom? Han må vara bitter, du verkar å andra sidan vara ute efter att smutskasta honom.
Det kanske kan vara så att partiet faktiskt förändrats sedan Börje Hörnlunds tid? Att han inte gillar detta är en ganska mager soppa att koka debattartiklar på.
Dessa återkommande DN-debatt inlägg från Hörnlunds sida, säger ju alltid i princip samma sak
1) att han inte gillar Maud
2) att han inte gillar partiets förnyelse
I dessa frågor är jag (född 1975) inte ense med Hörnlund.
I övrig så nuddar han även vid mer intressanta frågor rörande respekten för grunläggande värderingar och formerna för interndemokrati etc. och jag hade gärna sett ett djupare resonemnag om detta istället, men då hade han kanske inte kunna räkna med att bli publicerad på DN-debatt och jag antar att det var ett av inläggets huvudsyften...
Det här är ju faktiskt tragikomiskt. Med era procentkommentarer (som för övrigt tycks komma som en ryggmärgsreflex) så bevisas ju bara Börjes tes att partiideologin är övergiven och att makt och procentenheter är det viktiga. Ni knockade er själva. Ten and out!
Socialdemokrater gillar Börje Hörnlund och Börje Hörnlund gillar tiden då Centern och Socialdemokratern var ett.
BYT PARTI BÖRJE!
Det föreslås att Börja Hörnlund ska byta partibok - men är det inte Stureplanscentern som ska byta till M istället.
Hela Sverige ska leva, kärnkraften, djurhållning, inställningen till småbrukare, genmodifierade grödor öht grön politik - en efter en överges grundläggande värderingar till förmån för en politik som kan sammanfattas på följande sätt: anpassning till moderaterna och EU. Kortsiktigt kan det säkert ge väljarstöd. Men på längre sikt gissar jag att det kan få andra följder för C som partibildning. I
Som sagt verkar det finnas otroligt massa vänsterfolk som anser sig ha monopol på att definiera centerpartiets själ. Det tragikomiska är ju att ingen av dem någonsin skulle lägga sin röst på partiet. tex herr nemokrati, har du någonsin röstat på centern? har du någonsin varit i närheten av att rösta på centern?
och sedan när har centern varit emot genteknik? Sådan stenåldrespolitik är snarare miljöpartiets signum
Till skillnad från Hörnlunds fasa över att tappa väljare så är det väl ändå så att det "nya" Centerpartiet också vinner väljare? Förvisso kanske från de andra Allianspartierna, men han skriver ju själv att de nya moderaterna lockar de S-väljare som tidigare sett C som ett alternativ.
Själv har jag röstat på C sedan Maud tog över, och jag tycker att partiet blir bättre och bättre, Maud själv har alltid varit kanon!
Ankersjö - Ditt inlägg ger verkligen Hörnlund vatten på sin kran. Antalet väljare är det enda som betyder något. Inte politiken man vill föra...
Till Niklas Lindgren:
Det kan jag tala om för dig att jag har. I min gröna ungdom så sympatiserade jag med CUF och hembygdsrörelse m m. Jag har också goda vänner som varit politiskt aktiva inom Centern och CUF så vad du pratar om förstår jag inte.
Emot genmodifierade grödor - det är ju otroligt många som har synpunkter på att jordbruksministern nu signalerar fritt fram för dessa.
Jag tycker t ex att Rune Laerstrands tankar på sin blogg och i Småbrukaren är ytterst värdefulla att ta del av och det tycker jag centern borde göra också.
Läste på nätet att det var många centerkvinnor bl a i Jämtland som engagerat sig mot GMO - hur rimmar det med att man nu får läsa att jordbruksministern signalerat fritt fram?
Och kärnkraftsuppgörelsen - jag menar hur kan man kalla det för Mauds segertåg i Visby som det stod att läsa i EU-forisk krönika av Hanne Kjoeller i DN. Man får vara mycket lätt på handen vad gäller sanningskrav för att instämma i det, anser jag.
Nemokrati,
okej om man vill att centerpartiet skall vara ett ständigt krympande mittenparti som hoppar mellan blocken och därmed garanterar ett socialdemokratiskt monopol på regeringsmakten, så okej då har du ett case..
Men majoriteten av centerns väljare är synnerligen tydliga med att centern skall vara ett borgerligt parti och då är Mauds riktning korrekt. Att du inte håller med är väl inte så konstigt när du själv driver en blog med tydlig vänsterprägel och där liberaler påstås vara för diktatur. Att du inte känner dig hemma inom partiet känns för mig som ett rent signum för att partiet är på rätt väg.
Angående kärnkraft så har flera opinionsmätningar visat att även i denna frågan har maud majoriteten av centerväljarna bakom sig.
Och att individuella centerpartister är emot GMO är inget konstigt. Det finns även centerpartister som vill att Sverige skall gå med i Nato. För min del finner jag dock GMO-motståndet fånigt, för det bygger på en fullständig okunskap av biologi och forskning som knappast hör hemma i ett modernt borgerligt parti.
Politik är något mycket mer än procentsatser hit och dit. Om man inte förstår det, vilket är uppenbart att Per A inte gör, då blir procentsatser det enda viktiga.
När det gäller liberaler - så har jag angivit rätt så detaljerat att det gäller nyliberalismen i den form som Milton Friedman och von Hayek formulerat - jag har också hänvisat direkt till intervjuer och uttalanden och ageranden från dessas sida.
Nyliberalismen av den typ som de dokumenten visar att man representerar finns det nog en del liberaler av annan inriktning som har en del att invända mot. Inte minst socialliberaler.
Men med den högervridning som råder genom hela Europa så anses väl varje socialliberal anstrykning som likställd med kommunism.
Se bloggpost t ex http://komigenuva.wordpress.com/2009/04/23/piratpartiets-ideologi/
nemokrati,
Det är just den typen av påståenden där man som du hävdar att det Europa, där det finns ett omfattande trygghetssystem i varenda land, skulle vara högervridet och nyliberalt, som tydligt pekar att du står så otroligt långt till vänster kilometer från varenda typ av liberal man kan tänka sig.
med sådan retorik befinner du dig i princip till vänster om lars ohly, och han är inte ens socialliberal. Att du ogillar maud borde vara en kvalitetsstämpel för varje centerväljare.
Nu tycker jag det blir pajkastning. Men får ändå svara beträffande högervridningen. Europa - där har vi för det första Sarkozy - känner du till honom. Fransmännen är många och 78 % är motståndare till hans högerpolitik. Han står inte till vänster - och det är ett stort land med stor befolkning. I Italien - ett annat mycket folkrikt land - där har vi Berlusconi - skulle du kalla honom för vänstervriden och hans politik? Där skulle du nog få mothugg. Tyskland - där har vi Merkel - hon står inte till vänster direkt även om hon bär röd kavaj. Så jag menar så extremt vänsterinriktad kan ju knappast politiken vara ändå med dessa som ledare. Och i Sverige - där är det många som anser att politiken vridits kraftigt åt höger i nyliberal riktning. Och i Danmark - ja där är ju danskt folkeparti en kraft som inte är uträknad än på långa vägar.
Vilka länder menar du egentligen som är vänstervridet styrda. Österrike?
Nemokrati,
I vilket europeiskt land finns inte omfattande trygghetssystem från vaggan till grav? Vilka europiska länder har platt skatt, eller ens ett skattetryck som globalt kan kallas lågt? Du ger danmark någon form av högerstämpel men landet ligger ju tillsammans med Sverige på topp i världens skatttrycksliga. Eller är det EU med sina enorma jordbrukssubventioner som är nyliberalt?
Och om du nu snackar om nuliberalism varför blandar du in Sakorsky som nyligen dödförklarat liberalismen, eller danskt folkeparti som är direkt antiliberalt?
jag menar att hela din utgångspunkt i debatten där du gärna sammanblandar liberaler med europiska konservativa (som många gånger har mer gemensamt med socialister) och där definitionen på nyliberal verkar vara "allt till vänster om aftonbladets ledarsida" är så pass vänsterextremt att det för mig per definition blir just pajkastning. Det är helt enkelt baserat på definitioner som brukar återfinnas hos diverse kommunistiska sekter
Därmed, om du ogillar centerpartiet så måste partiet göra någotning rätt.
Jag vet väl mycket väl skillnaden mellan värdekonservativa, liberaler högerkonservativa och nyliberaler. Jag har ju gått in i detalj på intervjuer artiklar osv när det gäller nyliberalerna Hayek och Friedman. När det gäller nyliberalismens avtryck på den ekonomiska politiken med avregleringar, privatiseringar, successiva skattesänkningar osv finns ju även betydande avtryck av detta tänkande även i politiskt högerstyrda länder - och för övrigt bygger också Lissabonfördraget på detta. Det är ju ekonomiska doktriner som påverkat och frammanat hela globaliseringen - samt även den globala finanskrasch som pågår med tillhörande massarbetslöshet. Så sådana element finns ju. Dock försvaras - än så länge - skattefinansierad välfärd (vilket inte överensstämmer med regelrätt nyliberalism) - men mer och mer börjar man ju prata om att bara försvara dess 'hårda kärna' - man kan ju inte bara avskaffa den rakt av - det går ju inte väljarna med på utan sakta tillvänja vid det nya tillståndet.
Samtidigt försvaras stark stats- eller överstatsmakt - om det nu blir EU som tar över definitivt som stat och ersätter nationalstaterna. Just nu är det ju ett mellanting.
Nemokrati: Du förlorar.
'Hansa': Du underbygger inte ditt påstående
Prärietankar/enligt din egen beskrivning 'hökig liberal'/:
Den här diskussionen har vi ju redan haft på din blogg (http://prarietankar.blogspot.com/2009/04/liberala-argument-mot-piratpartiet.html)
Från denna din synpunkt förstår jag ju att du betecknar det mesta till vänster om Moderaterna i princip som kommunism, men när det gäller bedömningen av den politik som förts över världen - och sen 2006 även här - så är det många fler än jag som betecknar den som nyliberalt hårt anstruken - det är privatiseringar, 'avregleringar', new public management, slimmade organisationer, otrygga anställningar (om ens några), konkurser som står som spön i backen, massiva skattesänkningar och enormt ökade inkomstklyftor, enorma bonusar och vd-löner, extremt höga 'avkastningsmål', outsourceing, stressade massutförsäljningar av all offentlig verksamhet, kommunal mark och fastigheter - kort sagt all offentlig egendom osv.
Knappt ens de mest basalt humana verksamheter fungerar - som t ex domstolarna, rättsväsen (de har för lite anslag och de brott som har längst väntetid är naturligtvis ekonomisk brottslighet), vård i livets slutskede, akutvård, brottsbekämpning osv.
Kort sagt - det är ett samhälle som vittrar sönder av skadorna från den förda politiken. Snart återstår endast repression som medel att hålla ordning.
Hård bostadssegregering glömde jag nämna.
Att t ex prata om undantagstillstånd i Malmö istället för att skyndsamt t ex införa samma system som i området Herrgården är en dålig åtgärd. Bättre då att ta lärdom av det goda exemplet när det ändå finns ett sådant.
se
http://sydsvenskan.se/malmo/article430432/MKB-quotDet-har-blivit-ett-monsteromradequot.html
Svaret till 'Prärietankar' var alltså till Niklas Lindgren då det är namnet på hans blogg.
Nemokrati,
Nej jag anser inte att allt som är till vänster om moderaterna är kommunism. Snarare är det ju så att det som du definierar som en spridande nyliberalism i Europa (avregleringar, skattesänkningar, anpassningar till globalisering) är en politik som successivt har genomförts över hela Europa sedan början av 1980-talet. Och det har det varit ett brett konsensus om över hela det seriösa politiska spektrumet. Exempelvis har ju många avregleringar genomförts i Sverige av socialdemokraterna, och det är likadant i många andra europeiska länder, inkluderat Frankrike, UK och Tyskland.
Och det är precis det som är min poäng. Du målar med så breda penseldrag att till och med Ingvar Carlssons sosseregering är nyliberal, eller för den delen Mitterand, Scröder och Blair. Din kritik härrör med andra ord lååångt ut ifrån vänsterkanten och kan därför förbises med en axelryckning. Hade du fått din vilja igenom så hade centern kämpat med vänsterpartiet och miljöpartiet om den 10 % av väljarkåren som näppeligen accepterar kapitalism.
Resonemanget är ju befängt - de nyliberala doktrinerna har ju anammats av hela etablissemanget - men de härrör ju från Milton Friedman - vilket ju är precis det som beskrivs av Grandin i hans artikel - tidigare betraktades ju denna chockdoktrin som extrem - nu är den vardagsmat - med andra ord har det skett en högervridning, den som just socialdemokraternas väljarkår noterat som löntagarfientlig vilket resulterat i väljarflykt. En väljarflykt som efter att Lissabonfördraget ratificerades med den socialdemokratiska partiledningens goda minne blivit än mer markant - nu startas därför över hela Europa i protest nya arbetarpartier med krav på att överge dessa nyliberala doktriner som slår hårt mot välfärden och lett till massarbetslöshet.
Till och med moderata kommunpolitiker anser ju att regeringen måste tillföra mer resurser för att rädda välfärden men det hörsammas inte. Massiva protester i Frankrike - där 78 % av befolkningen är emot anti-keynesianska åtgärder som ytterligare försvagar den offentliga sektorn. Många företagare har visat stöd i protestdemonstrationerna i Frankrike t ex. Man kan ju inte bara nonchalera sådana yttringar och låtsas som att de inte finns.Eller kallar du 78% av Frankrikes befolkning för vänsterextremister?
se http://komigenuva.wordpress.com/2009/03/20/den-franska-modellen/
Man kan ju undra vad som är befängt…
Du beskriver ett Sverige med nästan 50% skattetryck, offentlig sjukvård, skola, pensionssystem, trygghetssystem, samt hyresregleringar, alkoholmonopol, etc, etc som nyliberalt.
Och hur står det till med konsekvensen? Nyss var det en extrem alliansregering som införde denna nyliberalism, men nu helt plötsligt så var två decenniers sosseregeringar också med på det.
Nyliberalism är allt och ingenting samtidigt enligt dig.
Sedan kryddar du det med att sossepartierna förlorat väljare. Men de har ju knappast gått till några nya arbetarpartier, utan snarare högerut. Och sedan sakorsky igen? Han har ju fört en betydligt mer Keynesistisk politrik än Reinfeldt. Vem är populärast nu?
Reinfeldts stjärna kommer att dala - var så säker. Och nyliberalismen är ett dödfött koncept. Dessutom inhumant.
Jag har också beskrivit vilka nyliberalismer jag menade -
1. Avregleringarna
2. Utförsäljning av all offentlig egendom (som t ex Tibblegymnasiet i Täby)
3. New Public Management - affärsmodeller från näringslivet i offentlig förvaltning med kassaflöden istället traditionell kontroll av utgiftsposter t ex
4. Skattesänkningar
5. Lönesänkningar
6. Privatiseringar
m fl
Nemokrati,
Problemet med din definition är att den utgår från en riktning inom politiken men när den borde utgå från en position inom politiken.
Enligt dig så skulle ju ett land aldrig kunnat sälja ett statligt företag, aldrig kunnat avskaffa en ekonomisk reglering och aldrig kunnat sänka en skatt (oavsett skattetryck) om den skall undvika att kallas nyliberal av dig. Det innebär att det är ett helt innehållslöst ord när du använder det. Ungefär som när någon kommunistisk sekt kommer med samma beskyllningar,
Sedan är punkten ”lönesänkningar” rent nys. Ja vi är just nu i en kris där vissa företag har aviserat lönesänkningar som en lösning, vilket inte har med regeringen att göra. Men frångår vi det så har reallönerna stigit oavbruetet i väst sedan Marx skrev sitt virriga Manifest.
Jag tycker att det är du som är dogmatisk om du tolkar vad jag skrivit så. Den politik som förs är det ju inte bara jag som kritiserat - nyliberalismen innebär ju att man är just generellt emot keynesiansk politk - så det är väl den inriktningen som är fundamentalistisk.
Till och med Robert Nozick har ju medgivit mängder av felslut.
Den "fria marknaden" leder regelmässigt till monopolisering och kapitalkoncentration t ex.
Jag syftar ju inte på enstaka utförsäljningar utan konsekvent genomförda sådana som pågått under lång tid och bevisligen inte leder till ökat välstånd.
De kommunala skolorna är nu dränerade på pengar och många friskolor går i konkurs.
Utbildningarna fungerar inte - friskolorna har lägst andel utbildade lärare t ex - det är dessutom tillåtet i Sverige som ett av få länder - att bedriva skolor i vinstsyfte - många "utbildningsföretagen" är registrerade i skatteparadis.
Denna marknadsfundamentalism dränerar samhället på välstånd - och lämnar utarmning efter sig.
I USA är det t ex inte tillåtet att driva skolor i vinstsyfte - men det är det här.
Inte undra på att det blir dåliga resultat - för få lärare, för lite resurser osv - vinstkrav tillåts istället vara styrande. Inte seriöst.
Nej Nemokrati du är inte ensam om din kritik. Men vem får du medhåll av? Vem är tex mot friskolor? Tja i Riksdagen ingen annan än vårt gamla kommunistparti(vilket inte hindrar dess partiledare att ha sina egna barn i en sådan skola)plus en bunt andra extrema bokstavskombinationer på vänsterkanten.
Det är du som är extrem, inte moderaterna, kd, centern, folkpartiet och sossarna.
Och hur skall jag annars tolka dig än att minsta skattesänking, mintsa avreglering och minsta privatiseringen betyder att du kallar en regering för nyliberal? Hur skall jag annars tolka dig? I varenda inlägg här målar du upp en synnerligen mystisk syn på verkligheten där våra samhällen de senaste 30 åren har varit i totalt förfall. Varenda person som är förmögen att öppna ett fönster vet att du har fel.
Du läser ju inte ens vad jag skriver. "Minsta utförsäljning" skriver du.
Jag skrev:
"Jag syftar ju inte på enstaka utförsäljningar utan konsekvent genomförda sådana som pågått under lång tid och bevisligen inte leder till ökat välstånd."
Anders Borg får nu t ex också hård kritik från sitt eget finanspolitiska råd för att han inte anslår mer pengar till kommunerna.
I en finanskris som denna kan man inte stå handfallen och göra precis ingenting åt arbetslösheten och samtidigt fortsätta slakta kassakor som Apoteket osv
Bara för att man som du förfäktar något tillräckligt länge så betyder det inte att det fördenskull bär sanningens prägel.
Nemokrati, Ingen i det finanspolitiska rådet skulle instämma i din beskrivning av verkligheten eller din medicin på krisen. Ingen i det finanspolitiska rådet skulle kalla Sverige för nyliberlat. Inget politiskt parti förutom vp vill som du riva upp friskolereformen. Inget politiskt parti förutom vp, anser att Sverige skall återinföra de regleringar vi avskaffat sedan 1980, och inget parti förutom vp vill att staten skall köpa upp de företag som staten sålt sedan 1980.
Med andra ord, det är rent ut sagt komiskt när du påstår dig representera en politisk mittfåra och tror dig veta va borgerliga partiers själ är för någonting. Du är lååångt ut på vänsterkanten.
Jag har just gjort Expressens test inför EU-valet och blivit diagnosticerad bland de gröna/Miljöpartiet. Men du vet förstås bäst. Själv säger du att du är 'hökliberal' - så det är klart från din synpunkt så är ju allt till vänster om Moderaterna extremvänster, som sagt.
Ingen...
Inget...
Inget...
Är du officiell talesman för dessa instanser och personer...skulle inte tro det.
Inte heller när man satsradar på det där absoluta sättet blir det man säger för den skull sannare.
well miljöpartiet är ju ett helmossigt parti som är mot GMO, djurförsök och som har en stark tomtefalang som inte tycker att man skall äga skog eller kunna ta ut ränta.
Det är väl där Åsa Nisse-marxisterna har dragit när inte Olle Johansson driver Centern längre, så det passar säkert dig fint. Men det är fortfarande ren vänsterextremism
Det verkar ju i alla fall vara en inte alltför obetydlig del av centerväljarna som känner sig svikna - och som inte är "vänsterextrema".
Om du nu menar de senaste bloggavhoppen så kanske du borde gå in och kolla vad dessa människor egentligen tycker. De är nämligen oftast mer nyliberala än mig och är snarare besvikna på att centern inte är mer liberalt än vad det är, främst då i integritetsfrågor. Din vänsterkritik mot friskolor, avregleringar, skattesäkningar och privatiseringar faller knappast i god jord där...
Jag menar t ex de som anser att Centern borde respektera folkomröstningsresultat - och som anser att Centern inte främst är ett nyliberalt parti och framför allt inte anser att centern betyder mer centralisering utan fortfarande tycker att hela Sverige ska leva. Även de som anser att Sverige skall värna om småbrukare, god djurhållning och absolut inte verka för att genmodifierade grödor tillåts i Sverige.
Angående kärnkraft så har två oberoende undersökningar visat att maud har majoriteten av centersympatisörer med sig. Glöm inte heller att det var just under kärnkraftsmotståndets glansdagar då partiet började sin kräftgång från 20 till 5%.
Och mot GMO är väl i princip du och några stråltanter från Jämtland. jag kan helt enkelt inte förstå det ovenetnskapliga motståndet alls.
Men i övrigt så är liberalism varken i motsats till småsklaighet, decentralisering eller god djurhållning, så jag förstår faktiskt inte varför du drar upp det.
Och det är fortfarande rent vansinne att kalla centern för nyliberalt.
Jag tror att väljarna flyr centern av bl a dessa orsaker:
Man har övergått från att vara ett landsbygdsparti till att bli ett centraliserande "Stureplanscenter"-parti. Man har övergett stora delar av sina kärnvärderingar om att "hela Sverige ska leva". Man har övergett sin gröna profil.
Man har övergett sitt kärnkraftsmotstånd trots att viktiga delar av centerns väljarkår varit starkt engagerade i denna fråga.
När det gäller jordbrukspolitiken har jag fattat det som att ett stöd till många av EU:s regleringar innebär att man överger centrala värden för många centerväljare - se t ex http://www.expressen.se/ledare/1.1483904/tommy-hammarstrom-eu-traden-som-skymmer-skogen
Jag tror också det är många som är besvikna på eu-anpassning och konkurrensregler som leder till att principen om närproducerat frångås och att bondekooperationens arla t ex sammanslagits med utländska ägare och huvudkontoret är flyttat till Danmark - det innebär storskalighet och centralisering istället för småskalighet och decentralisering.
Skicka en kommentar