Ja det är frågan många medlemmar och ledarpersoner i de borgerliga partierna grunnar på denna helg. Själv har jag grunnat färdigt. Det finns stora frågor och så finns det mycket stora frågor. Som den här. Stockholmscenterns stämma är tydlig: skrota FRA-förslaget. Självklart håller jag med. Förslaget är en missberäkning av stora mått.
Samtidigt finns syften här och var i debatten som inte är så ädla. Vem minns att Tomas Bodström (s) tog initiativ till detta förslag som justitieminister? Tja, sannerligen inte han själv som det verkar. Lita på att Marita Ulvskog sitter och gnuggar händer åt en borgerlig sympatikår som nu håller på att implodera. Sossarnas politik går i princip hand i hand med förslaget som kommer upp nu i veckan.
Likväl är denna fråga så fundamental för liberaler och frihetsälskare. Och som alla andra måste jag fråga mig... varför? Prestige? Patriot act-inspirerad "handlingskraft"? Rädsla? Skäl till vilka folket inte har need-to-know?
Det är ett dåligt förslag. Att många centerpartister kämpade sig blodiga för att förbättra det ännu sämre ursprungsförslaget är förvisso plåster på såren men det hjälps inte. Det borde röstas ner eftersom jag är övertygad om att vi svenskar inte vill ha det. Det kränker svenskarnas integritet och banar väg för ett samhälle som inte känns så trevligt. Det här står över partipolitiken. Detta understryks av faktumet att socialdemokraterna i praktiken stödjer inriktningen.
Läs även detta inlägg på denna blogg.
Många inlägg i denna debatt har varit plumpa och saknat proportioner. Dock var youtube-inlägget nedan briljant. Det är underhållande, avväpnande, inspirerande och fullkomligt oantastligt. Se det!
- - -
Andra intressanta bloggar om alliansen, avlyssning, bodströmsamhället, centern, centerpartiet, demokrati, fra, frihet, liberalism, politik, signalspaning, socialdemokraterna, tomas bodström, öppenhet, övervakning
2008-06-13
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 comments:
Såvitt jag förstår var det inte på Thomas Bodströms initiativ som FRA-lagen tillkom. Hela lagpaketet togs fram på Försvarsdepartementet. Det var Leni Björklund som la fram sin och regeringens promemoria i juli 2005.
Thomas Bodström var tvärtom den som stoppade förslaget i februari 2006. Detta sedan hans tjänstemän på justitiedepartementet flugit i taket, och dömt ut hela förslaget.
/Jakob
Här kan finnas ledning till de verkliga turerna kring förslaget gått till:
http://www.folkbladet.se/opinion/ledare/artikel.aspx?articleid=3796830
Per!
Kom igen nu, den som inget har att dölja, har inget att frukta. Eller hur? Precis som med kameror i taxibilar.
FRA-lagen behövs och vi normala medborgare som inte planerar terrorbrott i Sverige har absolut inget alls att frukta.
Titta på Danmark, Al-Qaida terroriserar redan vårt grannland, och gränsen till Danmark går endast ca 650 km från Stockholm och ditt (vårt) kära stadshus.
Hej!
Kul med lite motstånd, det borde vara mer av det i den här debatten så att fler blir informerade om förslaget.
Övervakningskameror i taxibilar är någonting jag kan undvika genom ett fritt val. Jag vet att kameran finns där och jag kan välja att låta bli att åka taxi. Med FRA-förslaget kommer allt jag gör på nätet att screenas.
En mer korrekt jämförelse är faktiskt den där staten sprättar upp och screenar igenom alla brev.
2005 lade centerpartiet en riksdagsmotion med rubriken "Frihet - inte kontrollsamhälle" (2005/06:c002). Där fastslås tre viktiga principer som bör användas när det handlar om inskränkningar i den personliga integriteten. Jag tycker att dessa är kloka:
Med ändamålsprincipen menas att den befogenhet exempelvis en myndighet har att använda en integritetskränkande åtgärd skall vara direkt avhängig det ändamål varför man beslutade om att vidta åtgärden. Denna princip kan möjligen sägas uppfyllas med FRA-förslaget.
Med behovsprincipen menas att en integritetskränkande åtgärd endast får vidtas när det finns ett påtagligt behov av den och det inte skulle vara tillräckligt med en mindre ingripande åtgärd. Denna princip uppfylls knappast. Vad är behovet? Sannolikt kan man spana på terrorister utan att screena alla svenskars epost.
Med proportionalitetsprincipen menas att även om en integritetskränkande åtgärd är
motiverad måste dess omfattning stå i rimlig proportion till vad man har att vinna med åtgärden. Även här känns FRA-förslagets konsekvenser extremt långtgående.
När det gäller jämförelsen med andra länder kan nämnas en rad länder som exempelvis Israel och Ryssland där man har extremt långtgående befogenheter för myndigheter när det gäller spaning men ändå drabbas av terrordåd.
Jag sjunger på SVT Opinion i alla fall.
Det vore synd om ni åkte ur stadshuset Per, jag har ju tänkt att göra dig sällskap där nästa mandatperiod :)
Ang. Bodströms roll i det integritetsmoras som nu råder kan kanske denna DN artikel friska upp minnet på dem som "glömt" hans framfart som justitieminister...
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=517211
Skicka en kommentar